чл. 13 КЗПЧОС
Право на ефективно средство за защита
Член 13
Всеки, чиито права и свободи, предвидени в тази конвенция, са нарушени, трябва да разполага с ефикасни вътрешноправни средства за тяхната защита от съответна национална институция дори и нарушението да е извършено от лица, действащи в качеството си на представители на официалните власти.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
по съществото на спора (материалноправната легитимация на ищеца и извършеното плащане в хода на процеса), респ. върху въпроси извън предмета на настоящото производство (евентуалното наличие на регресно вземане на ответника срещу жалбоподателя).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 249 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 53 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 КРБ, чл. 7 ГПК, чл. 74 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли търговско дружество да получи правна помощ за безплатна адвокатска защита по търговски дела според разпоредбите на Закона за правната помощ?
Ограничаването на достъпа на юридическите лица до правна помощ представлява ли нарушение на правото на справедлив процес по смисъла на чл. 6, пар. 1 и чл. 13 КЗПЧОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
В съдебно производство относно отговорността на държавата за вреди-следствие от правораздавателна дейност на друга национална юрисдикция, дължи ли съдът разглеждане по същество на твърденията за нарушения, извършени от тази юрисдикция?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички релевантни доказателства по делото и да прецени относимите обстоятелства при изграждане на своите фактически и правни изводи; задължен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение, съобразявайки правилата на формалната логика, опита и научното знание?
Съответства ли на правото на ЕС - на чл. 2 ДЕС, чл. 19 пар. 1, ал. 2 ДЕС, чл. 47 пар. пар. 1 и 2 ХОПЕС и на принципа на отговорността на държавата за вреди, причинени на частноправни субекти - съдебно решение, което не изследва относимото в случая материално право?
Достатъчно ли е констатиране на формалното спазване на процесуалните правила при осъществяване на правораздавателна дейност за да бъде изключена отговорност на държавата в производство по чл. 2в ЗОДОВ? Съответства ли такъв подход на изискванията за съответстващо тълкуване на ПЕС и на чл. 7 Конституцията на Република България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд, като съд по същество да изходи от въведените от ищеца по делото, факти и обстоятелства за наличие на договорно неизпълнение на банков влог при наследяване на титуляра му, и от неизпълнение на обвързващата сила на договора и причиняване на имуществени вреди от пропуснати ползи, съобразно правилата по чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, и чл. 82 ЗЗД, преди да формира правораздавателната си воля за недопустимост на исковете и потвърждаване на обжалваното прекратително първоинстанционно определение, за да не допусне да бъде съществено накърнено имущественото право на ищците, щом е отказал да се произнесе по него по същество, в нарушение на правосъдната си функция по чл. 117, ал. 1 КРБ, по чл. 6,&1 КЗПЧОС и по чл. 47 ХОПЕС?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 121 ал. 2 КРБ, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 17 ал. 1 КРБ, чл. 17 ал. 3 КРБ, чл. 214 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 278 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 4 ал. 3 КРБ, чл. 4 КРБ, чл. 5 ал. 2 КРБ, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 56 КРБ, чл. 6 ал. 2 КРБ, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е връщането на частна касационна жалба поради неизпълнение в срок на дадените от съда указания за отстраняване на нередовности, с оглед изискванията на чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС, чл. 47 ХОПЕС и чл. 120, ал. 2 КРБ?
Има ли значение размерът на неплатената държавна такса или краткото забавяне при отстраняване на нередовности за прилагането на последиците по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предпоставка за допустимост на иск за обезщетение на вреди поради нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок по приключило производство /чл. 2б, ал. 3 ЗОДОВ/ ли е предявена преди това претенция по административен ред пред ИВСС?
Процесуална пречка за упражняване правото на иск и основание за прекратяване на гражданското дело по иск за обезщетение по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ ли е непредявена преди това претенция по административен ред пред ИВСС?
Допустимостта на иска на лице, което твърди че е претърпяло вреди от нарушение на неговото право на разглеждане и решаване на делото в разумен срок по чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС, но не е обвиняем, пострадал или ощетен от престъплението, а е лице, от което по наказателното дело е иззет предмет като веществено доказателствено средство, по приключило наказателно производство обусловена ли е от абсолютните процесуални предпоставки на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ – да е изчерпана административната процедура за обезщетение на вреди по реда на глава трета а ЗСВ и да няма постигнато споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви твърдения следва да съдържа обстоятелствената част на редовната искова молба, за да се приеме, че с предявения иск за обезщетение на вреди на ищеца-частноправен субект, е индивидуализиран незаконният акт или действие на държавния орган, причинил вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Подлежат ли на съдебен контрол решенията на общото събрание на Камарата на архитектите, при липса на изрична уредба на такъв контрол, която да се съдържа в съответния специален закон - Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране и намира ли приложение по аналогия редът, предвиден в разпоредбите на чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, касаещ сдруженията с нестопанска цел, във връзка с прилагането на основния правен принцип, установен в ГПК, че съдилищата са длъжни да разгледат и решат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права, поради което и, при липса на пълен и ясен регламент на конкретни юридически факти, правният спор подлежи на разрешаване въз основа на изведената по тълкувателен път норма?
Допустим ли е иск за съдебна защита срещу решения на ОС на камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране и разполага ли член на камарата със защитимо право да обжалва и съответно с правен интерес да иска отмяната на незаконосъобразни решения на ОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът да прекратява иск по чл. 2б ЗОДОВ с мотив, че твърдяното незаконосъобразно забавяне е при приключило производство, когато се твърди, че забавянето само по себе си е източник на вреди и не зависи от начина на приключване на наказателното производство? Необходимо ли е предварително изчерпване на процедурата по глава трета а ЗСВ като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска по чл. 2б ЗОДОВ, включително при твърдения за забавяне в производства, приключили с прекратителен акт? Допустимо ли е да се изключва отговорността на държавата по ЗОДОВ с мотив, че твърдението вреди от незаконосъобразни действия „се поправят“ чрез инстанционен контрол, въпреки че този контрол не обезщетява вредата и не дерогира правото на обезщетение по чл. 7 КРБ, чл. 2 ЗОДОВ и чл. 13 КЗПЧОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Без да формулира въпрос, касаторът поддържа, че въззивният съд не е обсъдил всичките му доводи и относимите към тях доказателства. Отново без да формулира въпрос, в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е посочил, че съдебният състав е следвало да се отведе от разглеждане на делото на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 14 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 7 ал. 3 ГПК
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.