Пропуснати ползи
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Пропуснати ползи” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Създава ли сила на пресъдено нещо съдебното решение, постановено по реда на чл. 435 ГПК относно законосъобразността на обжалваното изпълнително действие, както и при обявяване на сделка за относително недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД същата запазва ли действието си и имуществото счита ли се за собственост на приобретателя по отношение на всички с изключение на кредитора?
Докъде се простира служебното начало при разпределение на доказателствената тежест в процеса, при допускане на доказателства и даване на указания при повторно разглеждане на делото сред връщане от ВКС?
При констатиране на пропуск или недостатък в доклада на първоинстанционния съд или при липса на доклад, следва ли въззивният съд да даде указания за ангажиране на доказателства?
Може ли основание за отхвърляне на иска да бъде недоказване на факт, който не е включен в предмета на доказване с доклада по делото?
Може ли въззивният съд да променя подлежащите на доказване факти и ако го направи, следва ли да даде изрични указания във връзка с доказателствената тежест?
Може ли въззивният съд без да изготви нов доклад да приеме за недоказани факти, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване?
Длъжен ли е ищецът да доказва факти, които ответникът не е оспорил в срока за отговор на исковата молба?
Задължителни ли са за въззивния съд указанията на ВКС при връщане на делото за ново разглеждане по реда на чл. 294 ГПК, във връзка с разпределяне на доказателствената тежест?
При връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане с указания на ВКС за излагане на мотиви по материалноправен въпрос, който не е бил включен като спорен, длъжен ли е въззивният съд при повторното разглеждане да даде указания за излагане на твърдения и за ангажиране на доказателства, както и да допусне събиране на нови доказателства за установяване на факти, които са във връзка с този въпрос?
Може ли въззивният съд да откаже събиране на нови доказателства, ако те са представени своевременно след връщане на делото ВКС за ново разглеждане и са относими към въпрос, който не е бил спорен в инстанциите по същество и е указан за първи път от ВКС?
Решението на съда, с което се потвърждава отказ на съдебен изпълнител да извърши определено изпълнително действие, задължително ли е за съдебния изпълнител и длъжен ли е той да се съобрази със същото при повторно искане от взискателя за извършване на същото изпълнително действие без да е налице изменение на фактическата обстановка и на приложимото право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
чл. 135 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 32 ЗОЗ, чл. 435 ГПК, чл. 441 ал. 1 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 686 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени от деликт вреди под формата на пропуснати ползи, пропуснатите ползи следва ли да бъдат доказани със сигурност при условията на пълно и главно доказване проведено от страна на ищеца?
Може ли съдът да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпени вреди от деликт под формата на пропуснати ползи, ако последните почиват единствено на логически допускания досежно евентуален техен размер, респ. могат ли твърденията за вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, да почиват на предположения?
Може ли съдът да приеме, че ищецът е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи за свой имот само на основание обстоятелството, че за процесния период е имало теоретична възможност да отдава имота под наем, а наред с това по делото не е установено липса на възможност, респ. намерение за личното му ползване от страна на ищеца?
При иск за вреди под формата на пропуснати ползи за недвижим имот, достатъчно ли е за доказване на иска само приемането на една СТЕ, която установява единствено какви са средните цени на наемите за сходни имоти в процесния период?
Следва ли при предявен иск за претърпени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в нереализирани доходи от наем, ищецът да докаже, че е имал намерение да отдава имота под наем?
Може ли да се приеме, че само въз основа на обстоятелството, че в документите за собственост на имота същият е индивидуализиран като офис, ищецът е щял да го отдава със сигурност под наем, и то без ищецът да е установил по делото по предвидения в ГПК ред каквито и да е факти в тази посока?
При предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени от деликт вреди, под формата на пропуснати ползи, следва ли да са установени в процеса, и то при условията на пълно и главно доказване, проведено от ищеца, всички предпоставки за възникване на отговорност за вреди от непозволено увреждане, а именно: 1. противоправно действие или бездействие; 2. вреди; 3. причинна връзка между действието или бездействието и вредите; 4. Вина на делинквента?
При предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени от деликт вреди под формата на пропуснати ползи достатъчно ли е за доказване на елемента противоправност единствено обстоятелството, че в чл. 403, ал. 1 ГПК е регламентирана възможност при отхвърляне на иска, по който е допуснато обезпечението, ответникът да може да иска от ищеца да му заплати причинените вследствие на обезпечението вреди, или ищецът следва да е доказал при условията на пълно и главно доказване на естеството и конкретния размер на претендираните вреди?
Разпоредбата на чл. 403, ал. 1 ГПК създава ли презумпция, че ако искът, по който е допуснато обезпечението, бъде отхвърлен, действията на ищеца са били противоправни или противоправността подлежи на доказване в производството при предявен иск по чл. 403, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът да се произнесе по всички наведени от страните във въззивното производство доводи, оплаквания и възражения и да изложи собствени мотиви по спора като извърши самостоятелен анализ на всички доказателства по делото?
За критериите при определяне на конкретния размер на обезщетението по чл. 52 ЗЗД, които съдът следва да обсъди и вземе предвид при постановяване на решението си, за да определи справедлив размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди?
За предпоставките за приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и определянето на степента на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице?
Как се определя размерът на дължимата издръжка, явяваща се имуществена вреда при непозволено увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съставлява ли основание за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК позоваване на съдебни актове, които не са тълкувателни решения или постановления, формиращи задължителна съдебна практика?
Как се определя компетентността на българския съд при обезпечаване на морски иск чрез арест на кораб при наличие на международноправен режим, уреден с Международната конвенция за арест на кораби, 1999 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как се разпределя отговорността за вреди от диви животни върху селскостопанска продукция между лицата, стопанисващи дивеча и земеделския производител, в чиито имоти е унищожената селскостопанска продукция?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
При неизпълнение на парично задължение, произтичащо от вреди от непозволено увреждане, от кой момент длъжникът изпада в забава и дължи обезщетение за забавено изпълнение?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават, и при постановяване на решението си да изложи собствени мотиви по тях?
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си като обсъди в съвкупност всички доказателства, както и доводите и възраженията на страните, както и ако не възприеме някои доказателства, да изложи съображения за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога вредите се изразяват в загуби и кога в пропуснати ползи при увреждане на недвижим имот в резултат на деликт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Правилно ли е размерът на обезщетението за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, произтекли от обезпечение на иск по ЗОПДНПИ /отм./, да се изчислява като се определя автоматично чрез приравняване на законната лихва?
От кой момент започва да тече лихва за забава по предявени искове по специалния закон за отнемане – ЗОПДНПИ /отм./, доколкото в случая не се касае до забавено изпълнение на изискуемо парично задължение?
Правилно ли е да се начислява законна лихва за времето на спиране/прекратяване на делото, което не е по искане на КОНПИ, и от което се твърди, че са произлезли имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, формирани по размер от размера на законната лихва?
Подлежат ли на доказване от ищеца, претендираните с иска пропуснати ползи, произтекли от обезпечение на иск по ЗОПДНПИ /отм./ чрез наложена обезпечителна мярка „запор“ върху парична сума, предмет на иск за отнемане, и следва ли предположението за наличие на пропусната полза да се основава на доказано, а не предполагаемо увеличение на имуществото на лицето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
„Допустимо ли е въззивният съд служебно да извършва справки от неофициални източници в Интернет след приключване на устните състезания в полза на страна по делото, с които да мотивира преценката си да кредитира или не показанията на свидетел? Допустимо ли е съдът при извършване на справки от неофициални източници в Интернет да въвежда нови факти, които страните не твърдят и не се позовават на тях и по които не могат да вземат отношение след приключване на устните състезания?“ се иска допускане на касационното обжалване при предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с довода, че те имат значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, но по тях няма постановена „задължителна съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 116а ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 предл. последно ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ЗЗД, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 34 ГПК, чл. 402 ГПК, чл. 403 ГПК, чл. 43 КМЧП, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ЗАдв, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Действията и бездействията на представляващия по делото адвокат нанесли ли са вреди на Д. К. Ц., за който се твърди, че е от значение за точното прилагане на закона, т. е. сочи се по него основанието чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.