Преклузия
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Преклузия” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Преклузия
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Преклузия” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Съдът по иска по чл. 135 ЗЗД длъжен ли е да се произнесе по всички възражения, с които възникването на вземането се оспорва от длъжника и от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил? 2. За отговора на въпроса има ли значение, че вземането е установено със сила на пресъдено нещо, но лицето, в полза на което длъжникът се е разпоредил, не е участвало в процеса по постановеното влязло в сила решение? и 3. Длъжен ли е съдът по иска за обявяване на относителната недействителност на разпоредителна сделка поради личен дълг на единия съпруг – за 1/2 ид. част от имота, да се произнесе по възражението на длъжника или на лицето, в чиято полза последният се е разпоредил, че макар имотът да е бил придобит по договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи, е станал собственост на съпруга-недлъжник поради пълна трансформация на лично имущество? Касаторите считат въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърдят, че въззивният съд е отговорил на първия в противоречие с практиката на Върховния касационен съд по чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, на третия - в противоречие с решение №193/22.07.2016 г. по гр. д. №4144/2015 г. ВКС, IV-то ГО, а вторият, повдигнат само от касатора Л. П., да има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. По същество се оплакват, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения (по чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 и чл. 296 ГПК), причината за неправилното прилагане и на чл. 135, ал. 1 ЗЗД – касационните основания по чл. 281, т. 3, предл. първо и 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1 „Съществува ли правната възможност за длъжник да установи недължимост на вземане по реда на чл. 694, ал. 1 ТЗ, пропуснал да стори това в заповедното производство и вземането на кредитора срещу него се основава на влязло в сила по реда на чл. 416, изр. 1 ГПК заповед за изпълнение?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №217/09.06.2011 г. по гр. д. №761/2010 г. на ВКС, 4 ГО); 2 „Следва ли съдът при постановяване на съдебния си акт да анализира всички писмени доказателства, събрани по делото, и със същия да се произнесе за това, за което е сезиран в пълен обем, а не избирателно?”; 3. „Следва ли при постановяване на съдебния акт въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в тезите си и които имат значение за решаване на делото?” (по този въпрос твърди противоречие със задължителната съдебна практика – тълкувателните постановки по т. 19 Тълкувателно решение №1 на ОСГТК на ВКС по гр. д.№1/2001 г., както и с казуалната практика - Решение №6/21.01.2016 г. на ВКС по т. д. №1562/2015 г., I ТО, ТК и Решение №781/25.05.2011 г. по гр. д. №12/2010 г., III ГО.) и 4. „С оглед събраните по делото доказателства правилно ли е приложен материалният закон?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 419 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ал. 1 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 694 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Настъпва ли преклузия за сочене и събиране на доказателства от въззивния съд в производство, в което следва да се преценят интересите на ненавършили пълнолетие деца, и съществува ли в тези производства задължение за съда служебно да събира доказателства за относими към този интерес обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Задължен ли е съдът при спор относно упражняване на родителските права да изследва служебно и семейството на родителя, който ще упражнява родителските права занапред и да допусне доказателства за това служебно, задължителен ли е социален доклад във всички фази на съдебното производство, с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 6 Закона за закрила на детето, която изисква, че „при всяко дело съдът или административният орган уведомява дирекция „Социално подпомагане по настоящия адрес на детето, като за уведомлението от съда се прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, а за уведомлението от административния орган се прилагат разпоредбите на Административно процесуалния кодекс, след като се навеждат основания за промяна в обстоятелствата досежно семейството на родителя, социално-битовите условия на живот в това семейство?; 2. Задължен ли е въззивният съд при спор относно упражняване на родителски права да допусне събирането на релевантни за спора доказателства, които не са събрани в първоинстанционното производство при изрично искане на страната и при изричното уточнение, че това касае периода след постановяване на първоинстанционния съдебен акт? Приложима ли е разпоредбата на чл. 266 ГПК в производствата по чл. 127, ал. 2 СК, представляващи спорна съдебна администрация? Поддържа се, че по първия въпрос въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №244/23.10.2018 г. по гр. д. №1434/2018 г. на IV г. о. и решение №257 от 01.07.2015 г. по гр. д. №711/2015 г. на IV г. о., както и че въпросът е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. По втория въпрос се сочи освен противоречие с решение №877/27.11.2009 г. по гр. дело №3374/2008 г. на ВКС, ІV г. о. и решение №257 от 01.07.2015 г. по гр. дело №711/2015 г. на ВКС, ІV г. о, също че и този въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за наличието на предсрочна изискуемост. В производството са събрани множество писмени доказателства, че банката е преобразувала кредита в предсрочно изискуем на 12.02.2011 г., но установяването на факта достигнало ли е това волеизявление на банката до длъжника е останало неизяснено. Нещо повече, въззивният съд е приел, че това възражение изобщо не следва да бъде разглеждано именно поради наличието на сила на пресъдено нещо. Пред нито една от предходните инстанции не е отговорено на въпроса допустимо ли е банката кредитор да определя датата на предсрочна изискуемост по счетоводните си данни и съгласно уговореното в конкретния договор за кредит, така че давността да бъде манипулирана съобразно конкретните интереси на банката. Жалбоподателката заявява оплаквания и срещу изводите на въззивния съд, че възраженията й срещу действителността на договора за кредит са преклудирани поради силата на пресъдено нещо по предходен процес. В предходното решение липсват мотиви по всички релевирани от ответницата, касаторка в настоящото производство, възражения, а именно, че договорът за кредит от 05.08.2008 г. е нищожен като сключен при начална липса на съгласие, тъй като пълномощникът не е притежавал валидна представителна власт; сумата по договора не е получена от кредитополучателя; договорът за кредит от 05.08.2008 г. е сключен във вреда на представлявания; договорът за кредит е нищожен на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на основание както и нищожен поради противоречие със закона; липсват предвидените в закона предпоставки процесното вземане да бъде квалифицирано като такова, сключено чрез уговарянето на солидарна отговорност; договорът за кредит е нищожен поради това, че е привиден - налице е персонална симулация, тъй като действителният кредитополучател е О. Н.; налице е изтекла погасителна давност; процесният договор е недействителен поради симулация, тъй като договарянето е осъществено с привидна страна, скрит пълномощник. Жалбоподателката счита, че тези възражения не се ползват със сила на пресъдено нещо, а с такава се ползва само възражението за прихващане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За правомощията на съда да се произнесе по възраженията на ответника, когато те са направени след изтичане на срока за отговор на исковата молба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
За значението на мнението на настойническия съвет при разпореждане с имущество на поставено по пълно запрещение лице. (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Следва ли, преди да даде разрешение за извършване на разпоредителна сделка, съдът да назначи на поставеното под пълно запрещение лице особен представител, с оглед охраняване на неговите интереси? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
За задължението на въззивния съд да събере нови доказателства в хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК. (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 10 ал. 2 ЗН, чл. 108 ЗС, чл. 130 ал. 3 СК, чл. 130 СК, чл. 135 ЗЗД, чл. 164 ал. 3 СК, чл. 165 ал. 1 СК, чл. 165 ал. 4 СК, чл. 165 СК, чл. 216 ДОПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 1 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 537 ГПК, чл. 546 ГПК, чл. 647 ТЗ, чл. 8 ал. 1 ЗН, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
за задължението на въззивния съд да обсъди събраните по делото доказателства, за оценката на признанието на факти по делото, за излагане на мотиви относно приетите фактически изводи за осъществяване на правнорелевантните факти и за значението на талиманските разписки. Посочени са решения на ВКС относно правомощията и задълженията на въззивната инстанция. На основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са въведени въпросите: „В случай, че правен субект приеме от друг правен субект движими вещи с намерение да съхранява на склад въпросните движими вещи, какво е възникналото правоотношение между субектите – наемно правоотношение (наем на складова площ) или договор за влог (вложени за съхранение движими вещи)?“ и „Преклузията на ответника за противопоставяне на възражения, така както е възприета в ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, следва ли да намери приложение и спрямо правата на третото лице помагач на страната на ответника?“. Заявеното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК е свързано с правилността на изводите на въззивния съд относно съдържанието на талиманските разписки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
по изтъкнатото ооснование на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не е поставен, формулират се въпроси при предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.