чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК
Съдържание на решението
Чл. 236. (1) Решението трябва да съдържа: […]
5. какво постановява съдът по съществото на спора;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Ползването на съсобствените имоти чрез отдаване на трети лица достатъчно ли е за придобиване на същите по давностно владение?
Пречка ли е чл. 79 ЗС да придобиеш по давност имот, който си владял по-малко от пет години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 ЗН, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При спорове по кадастралните карти на дадено населено място и по-точно, промените в тези карти, следва ли в процеса да вземе участие и съответният административен орган с оглед изясняване на спора от фактическа и правна страна? Тъй като по настоящото дело тези органи не са конституирани, основание ли е това за отмяна на решенията на по-долните инстанции?
Защо, ако заповед №492/23.11.2018 г. на община Велики Преслав е била валидна и по дата тя предхожда скиците, издадени от същата община, за нотариалните сделки по нот. акт №87/18.06.2020 г. на ищцата, по нот. акт №72/03.05.2019 г. на ответниците и по договор от 15.06.2020 г. между праводателите на ищцата и св. К. П., и ако наистина с тази заповед се извършват промени, защо тези промени не са били отразени в самите скици? Кой акт е меродавен - по-късно издадената скица, или една непълна и неточна заповед на същата община с по-стара дата на издаване? И все във връзка с това - тази заповед влязла ли е в сила?
Следва ли при произнасянето си съдът да съобрази издадените официални скици от общината с последващи дати или да приеме, че с една заповед на същата община, без необходимите реквизити, се извършва промяна на имотни граници?
Действителна ли е заповед №492/23.11.2018 г., след като тя няма необходимите реквизити от външен вид за промяна на кадастрални и имотни граници - включително липсват данни за имотите, от които се взема, и към които се придава, липсва оценка на евентуално придаваемата се част: заповедта не е връчена на заинтересуваните и практически поради липса на предмет и нередовности от външна страна в цитираната заповед, тя не е произвела никакъв ефект?
Има ли право вещо лице да дава отговор по правен въпрос или е ограничено да опише фактическото състояние, без да посочва личното си мнение чрез разсъждения върху индивидуален административен акт и тълкуването на този акт по аналогии?
Длъжен ли е съдът да представи или да изиска такова писмено съгласие между страните, за да може да го разтълкува, и ако няма такова споразумение - решението, почиващо на твърдения за наличие на писмено споразумение, води ли до необоснованост и явна неправилност и несправедливост на същото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли са мотиви на второинстанционното решение, ако същото е препис на мотивите на първата инстанция? Ако да, спазен ли е принципа за вътрешно убеждение?
Съгласно чл. 272 ГПК, при потвърждаване на първоинстанционното решение, втората инстанция дължи ли да мотивира своето решение? Счита ли се, че са налице мотиви, ако не е налице обследване на казуса, не са обсъдени възраженията и доказателствения материал, и трябва ли съдът да подкрепи решението си с практика или е достатъчно да препрати към мотивите на първоинстанционното решение?
Ползват ли се със СПН мотивите на решението по предявен частичен иск, ако изводът на съда не е обективиран изобщо в диспозитива на решението?
В случай, че нищожността не е прогласена в диспозитива на съдебното решение, а само в мотивите му, то формирала ли се е сила на пресъдено нещо по въпроса за нищожността на клаузата / арг. от чл. 298 ГПК / по отношение на претенцията в последващ процес?
Следва ли въззивният съд самостоятелно да обсъди налице ли е нищожност на клаузата, обосноваваща исковата претенция и да обоснове правните си изводи или е достатъчно да се позовава на СПН на неповдигнат в настоящото производство спор?
В случай, че уговорената между търговци неустойка представлява по-малко от 10 % от продажната цена по договора, следва ли съдът да обоснове извода си за прекомерност, което да е предпоставка за противоречие с добрите нрави?
Когато е налице спор за недействителност на неустоечна клауза, какъв е давностният срок за предявяване на претенция в пълен размер, при частично предявяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
не са съобразени с Директива 2007/66/ЕО и Решение по дело С-166/14. Застъпено е, че действащият ЗОП от 2016 г. не предвижда преклузивен срок за оспорване недействителността на договори за обществени поръчки, но непредвиждането на такъв не може да заличи обстоятелството за предходно съществувал и изтекъл по отношение на даден договор; че след като е имало преклузивен срок, който е пропуснат, валидността на договора не може да се оспорва, в който смисъл са Решение по съединени дела №-496/2018 и С 497/2018 на СЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 10 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване относно пътнотранспортното произшествие, да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, както и правнорелевантните факти, от които да изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи и във връзка с това трябва ли съдът в мотивите си да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
В кои случаи допуснатото от пострадалия при пътнотранспортно произшествие нарушение на установените правила води до съпричиняване на вредоносния резултат по реда на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и при направено възражение за наличието на такова как се разпределя доказателствената тежест между страните в производството и въз основа на какви критерии следва да се определи размера на съпричиняването?
Предвидените лимити за отговорността на застрахователите по риска „гражданска отговорност“ на автомобилистите могат ли да служат като критерий при определянето на социално икономическата обстановка в страната и за ориентир за стандарта на живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 12 ГПК, чл. 137в ЗДвП, чл. 153 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 296 т. 2 предл. първо ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 380 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 8 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за допускане на касационното обжалване, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за задължението на въззивния съд при мотивиране на акта си по съществото на спора да обсъди всички доводи, твърдения и възражения на страните, вкл. възражението за прихващане, и събраните доказателства, като подложи последните на самостоятелна преценка, обсъди ги поотделно и в тяхната съвкупност и основе изводите си относно фактическата обстановка на съвкупния им анализ; за източника на сила на пресъдено нещо на съдебното решение; за задължението на съда да следи за добросъвестно упражняване на процесуалните права на страните в производството пред него и да не зачита процесуалните действия, представляващи злоупотреба с право; и материалноправния въпрос за солидарността между съпрузите. Твърди се също така, че въпросът за злоупотреба с право от страна на ищеца е решен в противоречие с две решения на КС - №2/31.03.2011 г. по к. д.№2/2011 г. и №14/04.11.2014 г. по к. д.№12/2014 г., поради което е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Позовава се и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса допустима ли е солидарна отговорност между съпрузи въз основа на договорно поети задължения от единия съпруг по договор за управление на търговско дружество и за вреди, причинени от единия съпруг в качеството му на управител на дружеството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
чл. 121 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 232 ЗЗД, чл. 233 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са разрешени от въззивния съд в противоречие с цитираната практика на ВКС- ТР №1 от 04.01.2001г., т. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС, ТР №1 от 09.12.2013г. по т. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и цитираните решения по чл. 290 ГПК- основание за допускане до касация по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК, като по отношение на втория въпрос поддържа, че е в противоречие и с решение №7 от 30.06.2020г. по к. д. №22/2019г. на КС на РБ- основание за допускане до касация по т. 2 на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
на ищците - местена ли е оградата между двата имота, и има ли следи от старата ограда; къщата в имота на ищците имала ли е дренаж и премахнат ли е той; нарушена ли е и с колко бетоновата площадка до къщата на ищците; каква е точната квадратура и границите между старата и новата ограда; на ответниците - имало ли е към 2011 г. някаква ограда между двата имота и ако е имало такава, къде се е намирала; имало ли е към 2011 г. бетонна площадка на границата или до границата между двата имота; имало ли е към м. ноември 2016 г. ограда между двата имота и къде се е намирала тя; имало ли е към 2016 г. бетонна площадка на границата или до границата на двата имота; от коя година са приложените към делото снимки от платформата Гугъл мап; към момента на извършеното заснемане имало ли е бетонна площадка, каквато се твърди в исковата молба; сега съществуващата ограда законно ли е построена и съответства ли на издадените строителни книжа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За задължението на съда да постанови ясен, разбираем и вътрешно непротиворечив съдебен акт, като изложи и такива мотиви към него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.