чл. 146 ал. 3 ГПК
Доклад по делото
Чл. 146. […] (3) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на възизвния съд да разгледа, обсъди и да се произнесе по същество по всички поддържани във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба доводи и възражения, които имат значение за правилността на обжалваното първоинстанционно решение и за правилното решаване на спора, доколкото същите са били въведени в процеса в преклузивните за това срокове?
Какви са предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК и обхватът на задължението на въззивника да ги обоснове?
Може ли да настъпи преклузия по отношение на едни доказателствени искания и да не настъпи преклузия по отношение на други доказателствени искания?
Следва ли да бъдат уважени от въззивната инстанция доказателствените искания, заявени с отговора на исковата молба, по които първоинстанционният съд е дал указания да бъдат уточнени, но до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция указанията на съда не са изпълнени и уточнени от ответника; В този смисъл може ли втората инстанция да допусне поискани доказателства, без да са налице процесуални нарушения, допуснати от първата инстанция, вследствие на което страната да е лишена от възможността да ги ангажира пред първоинстанционния съд?
Следва ли ответникът безспорно да докаже съществуването на правоотношение по обезпечено вземане – договор за заем, както и с оглед реалния характер на договора – предаване на заемната сума?
Следва ли ответникът да индивидуализира договора за заем по основание и размер?
Към кой момент следва да е сключен договорът за заем?
Допустимо ли е страна, която не е страна по договор за за покупко-продажба на недвижим имот, да доказва единствено със свидетелски показания, че договорът е сключен за обезпечаване на задължение по договор за заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 108 ЗС, чл. 143 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ЗЗД, чл. 176 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 218 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 56 ал. 2 ГПК, чл. 56 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ да се тълкува разширително или същата изчерпателно посочва условията, които следва да са налице, за да бъде реализирано правото на уволнение, предвидено в разпоредбата?
Обстоятелството, че в търговския регистър е вписан нов изпълнителен директор /лице, различно от предходното/, когато се отнася до ВиК дружество със стратегическо значение и специфичен засилен контрол, може ли да се приеме за достатъчно доказателство за наличие на сключен договор за управление?
Следва ли новоназначен изпълнителен директор на дружеството да разполага с възможност самостоятелно да определи екипа, с който работи, съобразно разпоредбите на закона и изискванията на възможността, предоставена в чл. 328, ал. 2 КТ?
При уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ следва ли работодателят да излага изрични съображения относно прекратяване на трудовото правоотношение?
В случай, че искът по чл. 344 КТ е предявен преждевременно, може ли съдът да присъди обезщетение за уволнение за бъдещ период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
чл. 143 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 310 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 344 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е решение, с което се уважава иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, основано на твърдение за прекратяване на действието на договор за поръчка със смъртта на възложителя, поради намерено за основателно възражение за унищожаемост на завещание, направено след смъртта на наследодателя – възложител, без унищожаемостта на завещанието да е била предявена с отделен иск?
Допустимо ли е приемане за разглеждане на възражение за унищожаемост на завещание в производство, развиващо се без участие на останалите облагодетелствани от завещанието субекти?
Допустимо ли е в производството по иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД да се приема за разглеждане възражение за унищожаемост на договор за дарение, която не е предявена с отделен иск в настоящото или друго производство?
Допустимо ли е с аргумент за унищожаемост на дарението, да се приема, че дарената с него сума подлежи на връщане поради отпаднало основание, представляващо договор за поръчка?
Следва ли съдът да се съобрази с доказателствената сила на мотивите към решение, по което е формирана СПН, обоснована в мотивите с извод за неоснователност на възраженията за унищожаемост/ на завещание/, направени в друго производство между същите страни или може да ги разгледа отново, като ги приема за основателни?
Преклудирани ли са направените във връзка с оспорване на заключението на съдебна експертиза и имащи за цел нейното опровергаване искания за гласни доказателства в заседанието, в което се изслушва заключението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
чл. 108 ЗС, чл. 143 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 4 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 16 ал. 1 ЗН, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 32 ал. 3 ЗЗД, чл. 42 ЗН, чл. 43 ал. 1 б. а ЗН, чл. 44 ал. 3 ЗН, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 7 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да разгледа и обсъди всички изложени във въззивната жалба оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, като изложи конкретни съображения по тяхната основателност? (По иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено по отношение на ищците, че ответницата не е собственик над размера на притежаваните от нейния праводател идеални части)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Следва ли съдът преди да постанови акта си по същество на спора да обяви на страните, че изключва от доказателствения материал по делото събрани в хода на производството доказателства?
Длъжен ли е съдът да обсъди в своето решение всички доказателства по делото и да прецени относимите обстоятелства при изграждане на своите фактически и правни изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 194 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За процесуалните задължения на въззивната инстанция и следва ли последната да обсъди всички наведени от страната оплаквания срещу акта на пъвоинстанционния съд, както и да обсъди всички доказателства по делото?
Следва ли при ръкописно дописване на текст в двустранен документ, същият да бъде приподписан и от двете страни, за да ги обвързва и то в хипотезата, че текстът на документа не е оспорен?
Допустимо ли е стеснително тълкуване на договорни клаузи от въззивната инстанция и нарушава ли се с това свободата на договаряне, гарантирана ЗЗД?
Може ли да се приеме, че една страна по двустранен договор е изправна, ако е изпълнила само едно от няколко задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 228 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 93 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съществуват ли правни негативни последици и доколко те влияят върху правото на защита на страната ищец в гражданското производство, ако не е спазена процедурата по чл. 140, ал. 3 ГПК и дали то е съществено процесуално нарушение?
При неспазена процедура по чл. 140, ал. 3 ГПК и чл. 142, ал. 2 ГПК счита ли се за основателно, че е нарушена и процедурата по чл. 146, ал. 3 ГПК по отношение на ищцовата страна и нейното право на защита, като се акцентира на това какви са последиците за страната?
При нарушена процедура по чл. 266, ал. 3 ГПК, когато въззивният съд не е допуснал до разпит свидетел, посочен още с исковата молба, допустимо ли е този състав сам да направи извод за показанията на този свидетел, доколкото е бил разпитван по отмененото решение на ВКС? Не се ли нарушава принципът на непосредственост на възприеманите показания от същия свидетел, доколкото съставът на съда е различен, и това не води ли до нарушаване на правото на защита на страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
За предпоставките за уважаване на иск за заплащане на разноски за извършен необходим ремонт на общи части на сграда в режим на етажна собственост, съответно относно допустимите доказателствени средства за установяване елементите от правопораждащия фактически състав на претенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да мотивира решението си чрез посочване на собствени фактически и правни изводи?
Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад съгласно чл. 146 ГПК, респективно когато докладът му е непълен или неточен?
Когато последното същинско изпълнително действие е извършено на 11.11.2014 г., изтекъл ли е двугодишният срок на 11.11.2016 г. - обусловен ли е този срок от датата 26.05.2015 г. - датата на приемане на TP №2/26.05.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Когато последното същинско изпълнително действие е извършено на 11.11.2014 г., кога настъпва перемпцията - на 11.11.2016 г. или две години след 26.05.2015 г. датата на приемане на TP №2/26.05.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ако в този срок не е поискано извършването на ново изпълнително действие?
Точният смисъл на разпоредбата на чл. 426, ал. 1 ГПК обуславя ли задължение за съдебния изпълнител да откаже да изпълни искания нов способ, тъй като той не дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист, тъй като делото е прекратено по право?
Проявление на диспозитивното начало в изпълнителното производство ли е, предвид разпоредбата на чл. 6 ГПК, волята на носителя на правото да се отчита като основен фактор за поставяне начало на принудата, за обема на принудата и конкретното й изражение в отделен способ за изпълнение?
Валидни ли са изпълнителни действия, извършени след като е перемирано изпълнителното производство, която перемпция е настъпила на 11.11.2016 г.?
Може ли да има допустими и валидни изпълнителни действия при липса на процесуално правоотношение между взискателя и органа по принудително изпълнение, прекратено по право поради перемпция на 11.11.2016 г.?
Може ли погасителна давност, започнала да тече на 11.11.2014 г., да бъде прекъсната на 26.05.2015 г. - датата на приемане на TP №2/26.05.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, или тя се прекъсва с извършването на нов редовен изпълнителен способ, заявен в надлежно образуван и висящ изпълнителен процес?
Може ли да бъде редовен изпълнителен способ, който да прекъсне погасителната давност, или същинско действие за принудително изпълнение, приемане и влизане в сила на TP №2/26.05.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Ако искането от кредитора за изпълнителен способ е направено своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на давностния срок, по причина, което не зависи от волята на кредитора, давността счита ли се прекъсната с искането?
Имат ли тълкувателните решения обратно действие и започват ли да се прилагат от момента, в който е приета нормативната разпоредба, предмет на тълкуването?
С влизането в сила съответната правна норма има ли точно това съдържание, което е посочено в тълкувателния акт - тълкувателните актове имат ли обратно действие (чл. 50, ал. 1 ЗНА)? Това правило важи ли за всички тълкувателни актове, било то постановления на пленума на Върховния съд или тълкувателни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 124 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 426 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 6 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При обжалване на определение, постановено по реда на чл. 121 ГПК, разполага ли въззивната инстанция с правомощието да извърши преценка дали законосъобразно е било допуснато изменение на основанието на иска, когато произнасянето по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 1 ГПК е обусловило преценката на първата инстанция, че спорът е подсъден на друг съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 104 т. 4 ГПК, чл. 121 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 200 КТ, чл. 214 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 45 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.