чл. 328 ал. 2 КТ

Приложима ли е правната норма на чл. 328, ал. 2 КТ по отношение на МУ София, държавно висше училище със самостоятелен бюджет, акумулиран от собствени средства и разпореждащ се автономно с тях?
В случай, че ЗВО изрично предвижда сключване на договор за управление между ректора и министъра на образованието и науката с приета политика за развитие на МУ София и поставени конкретни икономически и стопански цели за постигане на финансови резултати, може ли да се приеме, че договорът за управление по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗВО не се приравнява на договора за управление по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ?
Допустимо ли е изводите за неприложимост на чл. 328, ал. 2 КТ по отношение на МУ София да се правят въз основа на съдебно решение на ВКС, относимо към БНР, което не извършва стопанска дейност и не кумулира собствени средства, което е правен субект със статут, различен от този на МУ София?
Следва ли да се прецени автономността на университета и развиваната от него стопанска дейност, различна от дейността на БНР?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Майя Русева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Майя Русева

пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 326 ал. 2 КТ, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Няма формулирани правни въпроси в текста.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Джулиана Петкова

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Наличието на бизнес програма с конкретна бизнес задача, поставена към управител на предприятието на работодателя, с който е сключен договор за управление на предприятието, елемент ли е от фактическия състав, при който възниква правото на работодателя да уволни служители от ръководството на предприятието на основание чл. 328, ал. 2 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Златина Рубиева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Златина Рубиева

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 124 ал. 1 т. 1 ЗСВ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2025

обуславят решението – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърди, че първият от тях е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. По останалите въпроси се иска достъп до касация на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдение, че произнасянето на ВКС би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Моли обжалваното решение да бъде допуснато до касационно обжалване и като очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дора Михайлова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Дора Михайлова

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 344 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2025

1) следва ли въззивният съд да извърши самостоятелен анализ на всички доказателства по делото, сочени от страните като относими към защитните им тези в процеса, да обсъди поддържаните във връзка с тях доводи и възражения, и след като изгради свои собствени фактически и правни констатации, да даде самостоятелно разрешение на правния спор, с който е сезиран; 2) има ли право изпълнителен директор на лечебно заведение, който е вписан в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, и с който е сключен договор за възлагане на управлението, да прекрати трудов договор на основание чл. 328, ал. 2 КТ, когато в лечебното заведение има действащ бизнес план, а срокът за административно одобрение на новия бизнес план, определен в договора за управление, не е изтекъл; и 3) какви са критериите, според които една длъжност се квалифицира като ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2, във вр. с пар. 1, т. 3 ДР КТ, и задължен ли е съдът при квалификацията винаги да прилага строго формалните критерии за наличие на „йерархична подчиненост“ и възможност за самостоятелно вземане на решения“. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като в жалбата и изложението към нея поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по тези правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС, и конкретно: по първия процесуалноправен въпрос – в противоречие с т. 19 от тълкувателно решение (ТР) №1/2000 от 04.01.2001 г. на ОСГК, т. 2 ТР №1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК, решение №131/14.08.2023 г. по гр. д. №769/2020 г. на ІV-то гр. отд., решение №14/03.05.2019 г. по търг. д. №937/2018 г. на ІІ-ро търг. отд., решение №28/06.03.2019 г. по търг. д. №205/2018 г. на ІІ-ро търг. отд., решение №45/05.03.2019 г. по гр. д. №1365/2018 г. на ІV-то гр. отд., решение №77/25.06.2019 г. по гр. д. №2332/2018 г. на ІІ-ро гр. отд., решение №149/28.12.2017 г. по търг. д. №1604/2016 г. на ІІ-ро търг. отд. и т. 12 ТР №1/2000 от 04.01.2001 г. на ОСГК; по втория материалноправен въпрос – в противоречие с решение №261/30.10.2017 г. по гр. д. №593/2017 г. на ІV-то гр. отд., решение №256/07.11.2019 г. по гр. д. №944/2019 г. на ІV-то гр. отд., решение №249/04.07.2013 г. по гр. д. №1358/2012 г. на ІV-то гр. отд. и решение №4/07.04.2022 г. по гр. д. №2285/2021 г. на ІV-то гр. отд.; и по третия материалноправен въпрос – в противоречие с решение №68/07.04.2015 г. по гр. д. №2712/2014 г. на ІІІ-то гр. отд., решение №111/12.03.2012 г. по гр. д. №726/2011 г. на ІV-то гр. отд. и решение №4/07.04.2022 г. по гр. д. №2285/2021 г. на ІV-то гр. отд. Жалбоподателят сочи и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но без да излага съображения, защо счита, че формулираните от него правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение, като сочи, че СГС е дал предимство на формалните критерии за определяне на длъжността на ищцата като ръководна, без да е анализирал същността на възложените й с длъжностната характеристика задължения и изпълняваните от нея трудови функции.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Боян Цонев

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2025

за законосъобразното упражняване правото по чл. 328, ал. 2 КТ в Медицински университет – София, предвид статута му на висше учебно заведение, след като уволнителното основание е упражнено от ректора на университета в предвидения законов срок въз основа на сключен на основание чл. 10, ал. 2, т. 10 ЗОВ договор за управление с министъра на образованието.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Емил Томов

пар. 1 т. 2 ДР КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 62 ал. 3 ТЗ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Допустимо ли е в едно съдебно производство да се разглеждат искове, с които се иска възстановяването на служителя едновременно на две длъжности при един и същ работодател?
Когато на дадена длъжност няма назначен титуляр, споразумението със служител в предприятието да я изпълнява до назначаването на такъв по съществото си представлява ли заместване по смисъла на чл. 259 КТ, сключване на срочен трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ или е изменение на елемент от трудовото правоотношение?
Прекратяването на допълнително споразумение, в което работодател и служител са договорили временното изпълняване на определена длъжност извън основното трудово правоотношение, представлява ли прекратяване на изменение на трудовото правоотношение или изменение на елемент на трудовото правоотношение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Марио Първанов

чл. 119 КТ, чл. 250 ГПК, чл. 259 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 80 ГПК

Разпореждане №/..2026 по дело №/2026

Необходимо ли е наличието на бизнес програма с конкретна бизнес задача, поставена към новия управител на предприятието на работодателя, за да осъществи той правомощията си по чл. 328, ал. 2 КТ? (Тълкувателно дело)

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Захарова

Гражданска колегия, Общо събрание

съдия Галина Захарова

Висящи, Разпореждания по тълкувателни дела

чл. 292 ГПК

пар. 1 т. 2 ДР КТ, пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 244 ал. 7 ТЗ, чл. 328 ал. 2 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Длъжен въззивният съд в своето решение в рамките на проверката по чл. 269 ГПК да обсъди, всички релевантни доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и да формира свои собствени решаващи мотиви по предмета на делото, дължи самостоятелен и цялостен анализ на събраните по делото доказателства, които имат отношение към доводите и възраженията на страните?
При проверка законосъобразността и правилността на първоинстанционното решение следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи на страните, и всички събрани доказателства имащи значение за решаването на спора?
Кои са критериите, въз основа на които длъжността се определя като „ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ и в частност, заеманата от ищеца длъжност „ръководител участък ловно стопанство“, спрямо който е упражнено правото по чл. 328, ал. 2 КТ, има ли качеството на лице, представляващо част от ръководството на предприятието?
Дали при разглеждането на иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при уволнение на основание чл. 328, ал. 2 КТ за определянето, че един служител, който осъществява ръководство спрямо други служители и работници, не е част от ръководството на предприятието по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ, е достатъчно да се установи, че не е пряко подчинен на ръководителя на предприятието, с когото е сключен договор за управление, а е организационно подчинен на друг служител от по-горестояща дирекция в съответното предприятие, т. е съществува опосреденост от друг служител, стоящ в организационно-йерархическата структура между него и ръководителя на предприятието, с когото е сключен договор за управление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото, както и да изложи мотиви във връзка с тях и да се произнесе по всички наведени във въззивната жалба възражения и доводи? Може ли съдът да се позове на нищожност на договор поради липса на съгласие и да го лиши от правни последици, без на това да се е позовала заинтересованата страна и без по делото надлежно да са въведени факти за него или да има доказателства, от които да произтича? Ако въззивният съд сам установи основания за нищожност на сделката, относима към правата на страните, следва ли да процедира по реда, посочен в т. 2 на Тълкувателно решение №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС - да даде указания относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, и да укаже на страните необходимостта да ангажират съответни доказателства /чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК/? Когато договор за управление, чиято форма за действителност е уредена в Търговския закон, не е подписан от страна по него и тя не е изразила волеизявление, валиден ли е същият и годен ли е да породи целените с него правни последици по аргумент от разпоредбите на чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, във връзка с чл. 293, ал. 3 и 4 ТЗ? Извършен в писмена форма избор на управител от съответния орган на дружеството и съгласието на управителя ли пораждат правоотношението по възлагане на управлението на дружеството или такова възниква едва и само със сключването на нарочен договор за управление? При възникнало правоотношението по възлагане на управлението на дружеството, допустимо ли е бизнес - задачата с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, да бъде поставена в актове и документи, стоящи извън договор за управление, респективно налице ли са предпоставките на чл. 328, ал. 2 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение на служител от ръководството на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.