чл. 47 ал. 5 ГПК

Задължен ли е въззивният съд да разгледа всички допустимо въведени и относими към предмета на спора доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните във връзка с тях доказателства, като конкретно и ясно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по наличието на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е посочено във въззивната жалба, въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение?
Задължен ли е въззивният съд да приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване?
Правилен ли е начинът, по който съдът е процедирал при формиране на вътрешното си убеждение, в съответствие ли е с разпоредбата на чл. 121, ал. 2 Конституцията на РБ, която разпоредба постановява, че производството по делото следва да осигури установяване на истината?
Може ли въззивният съд да променя подлежащите на доказване факти и ако го направи, следва ли да даде изрични указания във връзка с доказателствената тежест?
По какъв начин следва да е удостоверено връчването на длъжника на документ, съдържащ волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, за да се приеме, че това волеизявление е достигнало до длъжника и е настъпила предсрочна изискуемост на кредита?
Въз основа на какви предпоставки може да се приеме, че кредиторът по договор за банков кредит е довел до знанието на длъжника волеизявлението си, с което е обявил кредита за предсрочно изискуем в хипотезата на т. нар. автоматична предсрочна изискуемост?
Изискуемо ли е вземането на банката-кредитор, ако фактите, относими към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение?
Как се тълкува понятието неиздължаване на три последователни месечни погасителни вноски и как следва да процедира банката-кредитор, ако не е налице спиране на плащанията по банков кредит за три последователни месеца: да уведоми кредитополучателя за нередности по плащанията или да обяви кредита за предсрочно изискуем?
Задължен ли е въззивният съд да изготви доклад по делото тогава, когато първоинстанционният съд е пропуснал да укаже на ищеца по делото, че негова е тежестта от доказването на наличието на злоупотреба с право от страна на банката-кредитор, като в тази насока са налице и твърдения на въззивника, направени с въззивната жалба, поради противоречие с практиката на ВКС, а именно с възприетото от ОСГТК на ВКС в т. 2 ТР №1/2013 г.?