чл. 66 ЗЗД
Чл. 66. Кредиторът не може да бъде принуден да приеме изпълнение на части, макар задължението да е делимо.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За обема и съдържанието на дължимата от приобретателя по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, респ. от неговите наследници, престация на кредитора, както и за правните последици при неприемане или неоказване на съдействие от кредитора за изпълнение на задължението на длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и обсъди всички въведени от страните доводи и възражения?
Задължен ли е въззивният съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не?
Налице ли е точно изпълнение в количествено отношение на възложената работа по изработване на технически проект и КСС, ако е оборена по реда на пълното и главно доказване доказателствената сила на протокола от 08.03.2017 г. за приемо-предаване на работата от изпълнителя на възложителя и в процеса е доказано предаването на по-малък по обем и съдържание технически проект по част ОВК и ЕЕ и липса на предадени КСС?
Следва ли длъжникът - изпълнител по договор за инженеринг, да докаже, че точното (пълно, качествено и навреме) изпълнение на неговото задължение за изработване на техническия проект е било обусловено от изпълнението на конкретно задължение на кредитора-възложител, както и да докаже наличието на причинна връзка между своето неизпълнение и неизпълнението или забавеното изпълнение на задължението на кредитора, за да се приложат последиците на чл. 95 ЗЗД?
Налице ли е пълно и точно изпълнение на възложената проектантска работа или има частично изпълнение на работата, ако изпълнителят предава на възложителя непълен технически проект, допълнен впоследствие, след срока за изпълнение, с две свои писма, неподписани от проектантите по съответните части, несъгласувани по реда на чл. 142 ЗУТ, без изготвени и предадени КСС, без изготвено и предадено задание КИП и А и без необходимите изчисления по част ЕЕ, които книжа, общо в съвкупност не отговарят на изискванията на чл. 19, чл. 20 и чл. 21 Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти?
При наличие на неточно изпълнение - непълно и/или некачествено и/или забавено изпълнение, както и в случаите на частично изпълнение, има ли изпълнителят качеството „изправна страна"?
В случай на неизправност на двете страни може ли всяка от тях да развали договора, поради неизпълнението на другата страна по реда на чл. 87 ЗЗД?
В случай на частично изпълнение на възложената работа от изпълнителя, неприета от възложителя в никаква част и/или в случай че частично изработеното е безполезно за възложителя, може ли съдът да задължи с решението си възложителя да приеме частичното изпълнение и да го плати?
Обстоятелството, че дружеството-проектант на техническия проект впоследствие евентуално ще реализира и СМР по договора за инженеринг, ако той продължи своето действие и в етапа на строителството, представлява ли основание да бъде наложено на възложителя да приеме частично изпълнение на проектантската работа - непълен в количествено отношение, с липсващи разработки по отделни части и без КСС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 265 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 66 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
От кой момент започва да тече давностният срок по чл. 110 ЗЗД за вземания за главница и вземания за договорна лихва по погасителни вноски по договор за банков кредит?
Обоснована ли е приложимостта на Директива №93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи при наличие на детайлна уредба на материята в ЗЗП?
Допустимо ли е проверката, която извършва съдът за съответствието на договора със законовите изисквания да се основава на действащите към настоящия момент разпоредби, а не на закона, действал към датата на сключване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
възражения на ответника и установени данни по делото; приетите за установени неимуществени вреди не са в причинно-следствена връзка с продължителността на производството по наказателното дело. Присъдено е несправедливо по размер обезщетение, довело до неоснователно обогатяване на ищцовата страна. Сочат се оплаквания и за неправилно присъждане на законната лихва върху главницата от 3000 лева, тъй като на ищеца е предложено обезщетение в размер на 920 лева, което той не приел в едномесечния срок; като не приел предложеното споразумение, ищецът не получил и съответната сума, с оглед на което сам се е поставил в забава като кредитор, освобождавайки длъжника от последиците на собствената му забава.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
чл. 196а НК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД, чл. 66 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Очевидна неправилност на правните изводи на съда, основани на приложението на разпоредбата на чл. 71 ЗЗД за предсрочна изискуемост на вземането. (По иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие на системен психически тормоз от страна на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, изразяващ се в телефонни обаждания и текстови съобщения)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от значение за спора са разрешени в противоречие с посочените решения на ВКС по чл. 290 ГПК като основание за допускане до касация, съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1, ГПК, както и че е налице очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е разрешен от въззивния съд в противоречие с решение по гр. д.№5477/2007г. на ВКС, V г. о., а останалите въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се поддържа противоречие с ТР №4/18.06.2014г. по тълк. д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, решение №77/10.05.2016г. по т. д.№3247/2014 г. на ІІ т. о. на ВКС и решение №114/07.09.2016г. по т. д.№362/2015 г. на ІІ т. о. на ВКС/ 4. За да се приеме, че е налице предсрочна изискуемост на кредитното задължение следва ли да са налице и двете предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем и липсата на първата предпоставка /обективен факт на неплащане на три последователни вноски/ води ли до липса на правото за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и основателност на иск по чл. 422 ГПК за падежирали вноски?; 5. При липса на обективния факт на неплащането към датата на депозирането на заявлението по чл. 417, т. 2 ГПК допустимо ли е производство по чл. 422 ГПК за вземания, възникнали след подаване на това заявление и исковата молба /т. е. бъдещи вземания/ и следва ли да намери приложение в този случай чл. 235, ал. 3 ГПК?; 6. Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимостта на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания във въззивното производство в случай, че е доказана само една от предпоставките за предсрочна изискуемост, а именно липса на уведомление до кредитополучателя, но не и обективно възникване на право да се обяви кредитът за предсрочно изискуем поради неплащане?; /противоречие с т. 18 ТР №4/18.06.2014г. по тълк. д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС/ 7. Как следва да се определи размерът на вземането на кредитора при предсрочна изискуемост по договор за кредит – само в размер на непогасения остатък от предоставената по договора парична сума или се включва уговореното в договора възнаграждение /възнаградителни лихви/?;/противоречие с ТР №3/27.03.2019г. по тълк. д.№3/2017г. на ОСГТК на ВКС/ 8. Месечните анюитетни вноски, дължими по договор за банков кредит, представляват ли „периодични плащания“ по смисъла на чл. 111, б. в ЗЗД? /противоречие с ТР №3/18.05.2012г. по тълк. д.№3/2011 г. на ОСГТК на ВКС/. По въпросите от т. 2 до т. 6 включително касаторите поддържат в условията на евентуалност приложимост на допълнителен критерий за селектиране на жалбата им по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, наличието на който обосновават с доводи, че произнасянето на касационната инстанция по тях ще допринесе за развитието на правото, предвид липсата на практика по чл. 290 ГПК по тях, както и, че е от значение за точното прилагане на закона, тъй като въпросите са противоречиво разрешавани от съдилищата. Даденото от въззивния съд разрешение на последния от въпросите, според касаторите, е очевидно неправилно
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 162 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 66 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
дали ищцата е получавала нотариална покана, съдържаща предложение за изкупуване на идеалната част на Б. Д., СРС е изложил, че съгласно чл. 49 ГПК място на връчване е жилището, вилата, местоработата, местослуженето, седалището, мястото за осъществяване на стопанска дейност или друго място, което се обитава от адресата, както и всяко друго място, на което адресатът може да бъде намерен. В чл. 46, ал. 1 ГПК е посочено, че когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме, като в ал. 2 са посочени лицата, които могат да се приемат за други лица, като изброяването не е изчерпателно. Според чл. 46, ал. 4 ГПК с получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата. При анализа на тези разпоредби СРС е достигнал до извода, че няма пречка връчването на нотариална покана да бъде извършено в кантората на нотариуса, а не непременно на адреса на получателя, след като последният се е съгласил да я приеме, което следва от посоченото в чл. 49 ГПК „както и всяко друго място, на което адресатът може да бъде намерен“. Така със съгласието на Е. С. да получи нотариалната покана, адресирана до майка му, се счита, че същата е връчена на самата нея (арг. от чл. 46, ал. 4 ГПК). Поради това обстоятелството, дали С. е предал поканата на майка си или не, е относимо към отговорността му за неизпълнение на задължението му да предаде поканата на адресата, което е поел с изразяване на съгласие да получи поканата и за нея. Не може за съсобственика, който е предприел всички необходими усилия за изпълнение на задължението си по чл. 33, ал. 1 ЗС, да последват неблагоприятни последици поради обстоятелството, че получилият поканата със задължение да я предаде не я е предал, и в резултат на това да се приеме, че не е изпълнено задължението по чл. 33, ал. 1 ЗС. Следва да се счита, че поканата е редовно връчена и на двамата съсобственици, които не реагирали и съответно не приели направеното предложение за изкупуване на идеалната част в дадения срок, поради което напълно законосъобразно последната била предложена на трето лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 38 ЗАдв, чл. 46 ал. 1 ГПК, чл. 49 ГПК, чл. 66 ЗЗД
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.