чл. 33 ал. 1 ЗС
Чл. 33. (1) Съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В частта по произнасяне по първоинстанционното решение по чл. 251 ГПК - за преценка съответствие със залегналото в чл. 268 ГПК основно съдопроизводствено правило.
В частта по произнасянето по първоинстанционното определение за оставяне без разглеждане по молбите на ответниците по чл. 33, ал. 3 ЗС - за преценка наличието на пречка за постановяването му в тази част по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, различна от посочената от въззивния съд.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 278 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 305 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 37 ГПК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 59 ГПК, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 66 ал. 2 ГПК, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички доводи, твърдения и възражения на страните, както и събраните доказателства? (По иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдебен протокол, съдържащ свидетелски показания от друго дело, да бъде приет като ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и да обоснове отмяна на влязло в сила решение?
Отговарят ли представените нови писмени доказателства на изискването да са от съществено значение за изхода на делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Първият формулиран въпрос е: Представлява ли във всички случай дворното място обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС на сграда в режим на етажна собственост и към кой момент се определя това?
Вторият въпрос е: Представлява ли обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС дворно място, което не принадлежи на всички етажни собственици, тъй като в мястото съществуват и сгради /сграда/, притежавани в режим на индивидуална собственост?
Материално правният въпрос ІІ: Представлява ли обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС дворно място – УПИ с площ 419 кв. м., ако в него са построени сгради с конкретно посочена площ, съответстваща на сградите по настоящия спор, е конкретен фактически.
Неотносим към спора е и въпрос ІІІ – Дворното място, в което е изградена сграда от три физически лица по начина, описан във въпрос ІІ представлява ли обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, ако дяловете от дворното място не отговарят на правилото на чл. 40 ЗС.
Първият е свързан със задължението на съда да изложи собствени мотиви и представляват ли такива изброяването на писмените доказателства и изброяване на решения на ВКС по казуси, които са неотносими, без да бъде извършен правен анализ на конкретните факти и сделки и конкретните основания защо съдът приема, че в разглеждания случай дворното място е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС към изградените в него сгради?
Втория въпрос е: Двлъжен ли е въззивния съд да приложи императивна правна норма при проверка правилността на първоинстанционното решение дори нейното приложение да не е въведено като основание за обжалване, длъжен ли е да съобрази доказателствата, които се събират служебно от съда /експертизи, огледи, освидетелстване/ ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материално правна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗС, чл. 40 ЗС, чл. 66 ЗС, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 97 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
При потвърждаване на решението на първоинстанционния съд, когато се позовава на чл. 272 ГПК, въззивният съд длъжен ли е да се произнесе по всички въведени във въззивната жалба оплаквания против първоинстанционното решение в рамките на предмета на проверката по чл. 269 ГПК, както и да прецени всички доказателства и доводи на страните и да мотивира решението си. Какво е приложението на института на придобивната давност в отношенията между сънаследници и при предаване на владението приживе от бъдещия наследодател кога е приложима презумпцията на чл. 69 ЗС и в кой момент се придобива правото на собственост. Добросъвестно ли е владението, основано на придобивно основание, с което е извършено разпореждане с чужди права, и следва ли тези факти да се изследват от съда при позоваване на една от страните на възражение за това. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и съображения във въззивната жалба и доказателствата по делото и да се произнесе по тях, като направи и собствени фактически и правни изводи. Наследява ли осиновеният при непълно осиновяване по право на заместване роднините на своята осиновителка, когато тя е починала преди тях. Дали само когато оспорванията, които са изрично посочени в чл. 353 ГПК, и на претенции по сметки в производството по съдебна делба се следват разноски съобразно чл. 78 ГПК или такива се следват и в случаи, когато делбата и правата на страната са оспорени и чрез други правоизключващи възражения, както и чрез включване в процеса за делба и на други имоти, и тези оспорвания, възражения и искания са приети изцяло за неоснователни и не са уважени с постановеното по делото решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 1 ЗН, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 16 ЗН, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 27 СК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 28 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 341 ал. 2 ГПК, чл. 343 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 355 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 82 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 9 ал. 2 ЗН
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е правен интерес за искане за обявяване на относителна недействителност по чл. 76 ЗН в производство извън делба, когато са прехвърлени само част от имуществените права от наследствения имот?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е изкупуване, когато предмет на продажбата е идеална част от дворно място, в което е построена сграда, индивидуална собственост на продавачите.
Допуснати ли са от първоинстанционния и от въззивния съд нарушения на нормата на чл. 266, ал. 3 ГПК, когато е поискано събиране на доказателства, но такива не са допуснати.
Допустимо ли е приложението на чл. 66 ЗС в хипотезата на възникнала съсобственост върху земята след реализиране правото на строеж за сградата, представляваща изключителна собственост на съсобствениците на земята.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Възниква ли право на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС в хипотеза, при която съсобствениците взаимно са си учредили право на строеж за обекти в сграда в режим на етажна собственост, предвидена да се построи в съсобствения им поземлен имот, когато впоследствие е извършено разпореждане с идеални части от поземления имот и с правото на строеж за някои от обектите преди сградата да е завършена до степен, че да може да се приеме, че етажната собственост е възникнала? При положителен отговор – по отношение на какъв вид права може да се постанови изкупуване в такава хипотеза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли срокът по чл. 48, ал. 1 ЗАрб за атакуване на арбитражно решение да се счита за преклузивен и подлежи ли той на възстановяване по реда на чл. 64 ГПК?
Приложим ли е редът за възстановяване на процесуални срокове по ГПК спрямо сроковете за иницииране на нов съдебен процес или за сезиране на съда с иск или молба за защита на права, които не са започнали да текат в рамките на висящ исков процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли въззивният съд, след като констатира, че първоинстанционния съд се е произнесъл по не предявен иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД, да върне делото за ново разглеждане?
Следва ли съдът да е сезиран изрично с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за да се произнесе относно действителността и елементите от прикритата сделка?
В кои случаи съдът следва да се произнесе с отделен диспозитив относно действителността на прикритата сделка?
Може ли съдът да обяви сделката за привидна по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, да прогласи нейната действителност и да приложи правилата ѝ без да е сезиран с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД?
Искането за разкриване на относителна симулация по своята същност един иск ли представлява или се състои от два отделни, които следва да бъдат кумулативно предявени от ищеца?
Следва ли съдът, сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД във връзка с чл. 33, ал. 2 ЗС, да бъде сезиран с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД и уважаването на иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД обуславя ли допускане на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС?
Върху кого лежи доказателствената тежест по иск с правно основание чл. 26, ал. 2, прл. 5 ЗЗД?
Следва ли да се създаде сигурно убеждение у съда при условията на пълно и главно доказване относно възмездния характер на прикритата сделка или е достатъчно да се създаде съмнение у него относно безвъзмездния характер на прикриващата сделка?
Кои елементи на прикритата сделка трябва да бъдат установени?
Върху кого лежи доказателствената тежест при доказване на симулация с наличие на прикрита сделка по чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД?
Как следва да бъде разпределена доказателствената тежест между страните по иск за разкриване на относителна симулация с оглед предмета на съответния иск?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото и всички твърдения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 12 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 78 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.