чл. 64 ГПК
Условия
Чл. 64. (1) Процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.
(2) Страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
(3) Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие.
(4) Не може да бъде продължаван срокът за подаване на молба за възстановяване на срок.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За приложението на нормата на чл. 64 ЗС и определянето на необходимата за обслужване площ към сградата при наличието на разделна собственост на дворното място и сградата или на отделно обособени обекти от нея - Представлява ли друго по смисъла на чл. 64 ЗС уговорката в договор за учредяване право на строеж, че суперфициарят има право да владее конкретен обем земя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът, когато обсъжда медицински обстоятелства, имащи значение за изхода на делото (включително дали заболяването е настъпило внезапно и е възпрепятствало страната да извърши процесуални действие), да прави самостоятелни медицински изводи без да притежава специални знания, или е длъжен да назначи съдебно-медицинска експертиза, дори и при липса на изрично доказателствено искане, когато това е необходимо за изясняване на фактите по делото? Допустимо ли е съдът да приеме, че страната не е доказала временното си разстройство на здравето и неработоспособност (когато страната твърди непредвидено обстоятелство от здравословен произход) ако не е представен болничен лист, при положение че са налице други медицински документи (амбулаторни листове, епикризи, лабораторни резултати и др.), които установяват същите факти и са приети като доказателства по делото? Нарушава ли се правото на защита на страната по чл. 121 КРБ и чл. 6 КЗПЧОС, когато съдът отказва събиране на поисканите свидетелски показания, при условие, че същите са допустими и необходими и с тях се цели доказване на наличие на особени и непредвидени препятствия, които не могат да бъдат преодолени, по смисъла на чл. 64 ГПК, довели до пропускане на преклузивен процесуален срок? Следва ли съдът при прилагане на процесуалните правила относно уведомяването на страните, да спазва принципите на правната сигурност, легитимното доверие и ефективната съдебна защита, произтичащи от правото на Европейския съюз, и представлява ли нарушение на тези принципи промяната на фактически установения начин на връчване на актове на съда, без доказателства за реално узнаване на акта? Съвместимо ли е с принципите на правото на ефективна съдебна защита съдът да не предприеме уведомяване на другия адвокат или на страната, след като е узнал, че процесуалният представител (адвокат К.) е в отпуск и обективно не може да упражнява професионалните си задължения, респективно не може реално да получи съобщението за изготвеното съдебно решение? Длъжен ли е съдът, при преценката на молба за възстановяване на срок по чл. 64, ал. 2 ГПК, да отчете уязвимостта както на страната, така и на нейния процесуален представител, когато страната е възрастна и трайно увредена жена, а нейният адвокат е била внезапно възпрепятстван по здравословни причини да извърши процесуалното действие, така че отказът да се възстанови срока да не води до непропорционално ограничаване на правото на защита и достъпа до съд, гарантирани от чл. 56 Конституцията, чл. 6 КЗПЧОС и чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз? Следва ли адвокатът да се счита за добросъвестен при упражняване на процесуалните си права, когато е представил удостоверение за ползване на отпуск за определен период от време, и какво е значението на това удостоверение при преценката по чл. 64 ГПК за наличие на уважителни причини за възстановяване на пропуснат срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В частта по произнасяне по първоинстанционното решение по чл. 251 ГПК - за преценка съответствие със залегналото в чл. 268 ГПК основно съдопроизводствено правило.
В частта по произнасянето по първоинстанционното определение за оставяне без разглеждане по молбите на ответниците по чл. 33, ал. 3 ЗС - за преценка наличието на пречка за постановяването му в тази част по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, различна от посочената от въззивния съд.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 278 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 305 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 37 ГПК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 59 ГПК, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 66 ал. 2 ГПК, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Когато има постановено разпореждане за връщане на касационна жалба, подадена от страна по делото, и последната е упражнила едновременно правото си да подаде частна жалба срещу разпореждането за връщане и да поиска възстановяване на пропуснат срок по чл. 64, ал. 2 ГПК, в каква последователност следва да се разгледат частната жалба и молбата за възстановяване на срок.
Следва ли съдът в производството по чл. 278 ГПК да обсъди всички въведени от страна оплаквания срещу обжалвания акт, както и да извърши проверка на неговата валидност, допустимост и правилност, и въз основа на невъведени в частната жалба оплаквания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Дали уреденият в чл. 82 ГПК едногодишен срок е такъв за извършване на процесуално действие по см. на чл. 64, ал. 1 ГПК, респ. въобще дали може да бъде възстановен по реда на чл. 64, ал. 1 ГПК, когато е изтекъл?
При постъпване на молба за връщане на гаранция, следва ли съдът по необходимост да се произнесе и за отмяна на допуснатото обезпечение, за което е внесена гаранцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е срокът за подаване на касационна жалба срещу въззивно решение, постановено по молба по чл. 625 ТЗ, когато в самото въззивно решение и в съобщението до страните е посочен по-дълъг срок от този, предвиден в закона? Има ли характера на поправка на явна фактическа грешка по чл. 247 ГПК промяната на указанията за срока за обжалване, дадени във въззивното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
в евентуалност се поддържа и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради „отсъствие на други решения на ВКС, които да разглеждат втория процесуалноправен въпрос“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Искането по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК може да има за предмет само заплатено от страната адвокатско възнаграждение. Служебно произнасяне по съответствието между направените разноски и фактическата и правна сложност на делото е изключено, тъй като нормата изисква изрично сезиране /т. 3 Тълкувателно решение №6 от 06.11.2013 год. на ВКС по тълк. дело №6/2012 год., ОСГТК/. Това искане е недопустимо да се прави след постановяване на съдебното решение по делото – по реда и в срока по чл. 248 ГПК. То трябва да бъде направено от страната най-късно до приключване на съдебното заседание в съответната съдебна инстанция, най-късно в което страните следва да направят и самите претенции за присъждане на разноски и да представят списък за същите – чл. 80 ГПК /но само ако страната е имала възможност да се запознае с претендираните от насрещната страна разноски и преди съдът да се произнесе по тях/.
Разпоредбата на чл. 38, ал. 2, изр. 2 ЗАдв /редакция преди изменението с ДВ, бр. 17/2026 год./ изрично сочи, че съдът определя възнаграждението на осъществилия безплатно процесуално представителство адвокат. Съдът не обвързан както от претендирания от адвоката размер на адвокатското възнаграждение, така и от минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвидени в приетата в приложение на уредената в чл. 36, ал. 2 ЗАдв законова делегация от Висшия адвокатски съвет, като съсловна организация на адвокатите в Република България, Наредба №1 от 09.07.2004 год. – с оглед решението на СЕС от 25.01.2024 год. по дело С-438/22. Следователно в случаите на присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 ЗАдв насрещната страна не разполага с възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, но това не изключва правото й да оспори определения от съда размер на възнаграждението за безплатно процесуално представителство по реда на чл. 248 ГПК – в този смисъл определение №645 от 13.10.2014 год. на ВКС по ч. т. дело №2133/2014 год., II т. о., ТК, определение №4221/21.12.2023 год. на ВКС по гр. дело №72/2023 год., IV г. о., ГК, определение №2936 от 12.11.2024 год. на ВКС по ч. т. дело №2097/2024 год., I т. о., ТК, определение №191/21.01.2025 год. на ВКС по ч. т. дело №2688/2024 год., ІІ т. о., ТК, определение №2604 от 09.09.2025 год. на ВКС по ч. т. дело №2313/2024 год., II т. о., ТК, определение №2660 от 17.09.2025 год. на ВКС по ч. т. дело №1790/2025 год., II т. о., ТК, определение №871/23.03.2026 год. на ВКС по ч. т. дело №2318/2025 год., II т. о., ТК и др.
Настоящият съдебен състав приема, че в разглеждания случай не се констатира вероятност обжалваното въззивно определение да е недопустимо, тъй като същото е постановено при надлежно упражнено от ищеца право на частна жалба срещу твърдения от него порочен първоинстанционнен акт, постановен по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, за който изрично е предвидено, че подлежи на обжалване – чл. 248, ал. 3 ГПК. В тези предметни предели е и произнасянето на въззивния съд.
За пълнота трябва да се отбележи, че касаторът не е повдигнал правен въпрос, свързан с критериите за определяне от съда на адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 вр. с ал. 1 ЗАдв, а несъгласието му с конкретно определения размер на това възнаграждение е довод за неправилност на обжалвания съдебен акт, относим към касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК, които не могат да бъдат преценявани в производството по селектиране на частната касационна жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 422 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е редът за произнасяне по разпореждането за връщане на жалба, когато са подадени едновременно жалба срещу самото разпореждане и молба за възстановяване на пропуснат срок?
В кои случаи възстановяването на срок по чл. 64 ГПК е допустимо при връщане на жалба поради нередовности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.