чл. 117 ЗЗД

Какви са критериите за преценка за недопустимост на предявен иск с оглед вече влязло в законна сила решение по предходно водено дело с оглед забраната за пререшаване на вече решен правен спор; притежаването на валиден изпълнителен титул и неизвършения въвод във владение не обосновават ли недопустимост на претенцията; обстоятелството, че не е бил реално извършен въвод във владение въз основа на влязло в сила решение за делба, обосновава ли допустимост на иска по чл. 108 ЗС, след като спорът за правото на собственост е вече разрешен с влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 ГПК; неосъщественият въвод във владение представлява ли нов правопораждащ факт, възникнал след влизане в сила на съдебния акт?
Как се определя кога едно съдебно решение влиза в сила в различните му части, когато в една част то е обжалвано, а в друга не; може ли съдът да приеме, че решението в необжалваната му част е влязло в сила с изтичане на срока за жалба, при липса на подадена такава или трябва да се съобрази с различна дата за влизане в сила на решение, отбелязана от служител от администрацията на съда; съставлява ли процесуално нарушение несъобразяването от страна на съда на факта, че решението по делото за делба е обжалвано само в някои части и съответно на това има различен момент на влизане в сила на различните части и оттам различно начало на давностните срокове?
Действия по перемирано изпълнително дело прекъсват ли своенето на имота съгласно действащото към този момент ППВС №3/1980 г. и т. 10 Тълкувателно решение №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
При действието на ППВС №3/1980 г. непоискването или неизвършването на изпълнителни действия води ли до прекратяването на изпълнителното дело по силата на закона и от този момент започва ли да тече давност, след като съгласно соченото постановление давност по време на висящ изпълнителен процес не тече?
Петият въпрос е за елементите на давностното владение и конкретно при какви условия съделител може да завладее и придобие по давност имот, поставен в дял на друг съделител след приключване на делбата?
Относно задължението на съда да обсъди в пълнота събраните по делото доказателства, да направи своя самостоятелна преценка тези доказателства, да обсъди доводите и възраженията на страните и да мотивира решението си?
Дали роднинската връзка между свидетел и страна по делото обуславя непременно основание за заинтересованост; дали съдът следва да изложи конкретни мотиви, обосноваващи заинтересованост на свидетеля; дали съдът следва да обсъди показанията на заинтересован свидетел заедно с всички други доказателства по делото и да изложи мотиви защо приема или не приема показанията на свидетеля?