чл. 537 ТЗ

Относно допустимостта на поставената от въззивния съд допълнителна задача след приемането на заключение по допуснатата в съдебното производство повторната комплексна експертиза и при положение, че заключението на първата не е била надлежно оспорена от заинтересованата страна?
За задължението на съда да обсъди две противоречащи си заключения на в. л. и в този случай да назначи разширена тройна експертиза?
За допустимостта на определянето на експерт, различен от вещите лица по първата експертиза?
За задължението на съда да следи дали заключението е пълно, ясно и обосновано и да обсъди всички възражения на страната срещу него?
Следва ли съдът да формира вътрешно убеждение на база събраните доказателства, процесуалните правила и тези на формалната логика?
За необходимостта да изложи съображения за това, защо се кредитират показанията на един свидетел при противоречия с тези на друг свидетел и да се изключи съответният факт само на база такова противоречие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 461 ТЗ, чл. 537 ТЗ

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви по всички наведени възражения от страната?
Следва ли въззивният съд да назначи нова тройна разширена експертиза, при условие, че приетите по делото експертизи (в случая СПЕ) си противоречат напълно една на друга в обстоятелствената част, въпреки че достигат до едни и същи изводи, при положение, че вещите лица не са ползвали годен сравнителен материал и двете експертизи не отговарят на приетите правила и методика за извършване на СПЕ, и при условие, че експертизите са оспорени своевременно и е направено мотивирано искане за назначаване на нова разширена тройна експертиза при разглеждане на делото пред първа инстанция и с въззивната жалба?
Следва ли въззивният съд да мотивира отказа си за назначаване на нова трайна експертиза, съгласно всички наведени оплаквания във въззивната жалба?
Следва ли въззивният съд да съпостави приетите и оспорени от ищеца по делото експертизи с останалите събрани по делото доказателства и да извърши самостоятелен анализ на същите при произнасянето си относно искане за допускане на тройна СПЕ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Изпълнително производство | Облигационно право | Погасителна давност

докладвано от съдия Красимир Машев

Решение №/..2026 по дело №/2021

Текла ли е погасителна давност в изпълнителния процес до момента на постановяване на ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
От кой момент поражда действие отмяната на ППВС №3/18.11.1980 г., извършена с т. 10 ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и прилага ли се последното за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му?
Както и дали погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Златина Рубиева

Определение №/..2026 по дело №/2026

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Камелия Ефремова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

Предстои добавяне

чл. 1 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 274 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 365 ЗЗД, чл. 422 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 537 ТЗ, чл. 538 ТЗ

Решение №/..2026 по дело №/2025

Облигационно право | Погасителна давност | Търговски сделки | Търговско право

Длъжен ли е въззивният съд служебно да провери дали са правилно приложени императивните материалноправни норми, уреждащи продължителността на давностните срокове и прекъсването им в изпълнителното производство, когато е подадена бланкетна въззивна жалба, в която не са изложени конкретни оплаквания относно правилността на първоинстанционното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Драгомир Драгнев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 119 ЗЗД, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 537 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Емилия Василева

Определение - други

Предстои добавяне

чл. 1 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 1 ал. 1 ТЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 286 ал. 2 ТЗ, чл. 422 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 537 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относимите за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, в случаите, когато въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада?
Възможно ли е пълно и главно доказване с косвени доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Как следва да процедира въззивната инснтация при въведени пред нея възражения за нередовност на исковата молба, допуснати и пред заповедния съд, касаещи датата на издаване на запис на заповед като императивен неин реквизит?
Отговаря ли на императивните изисквания за редовност на запис на заповед, в който падежа е уговорен по неясен и двусмислен начин, както и когато изискуемостта на вземането е поставено в зависимост от предявяването му, при въведено от заявителя, респективно ищец в установителното производство кузалното правоотношение: договор за заем, чия е доказателствената тежест за доказването му?
Допустим ли е принципа на служебното начало при замяна на императивния реквизит: дата на издаване на запис на заповед от заповедния, респективно първоинстанционния съд, както и едностранно интерпретиране на въведеното от заявителя, респективно ищец каузално правоотношение в съответните производства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Облигационно право | Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Веска Райчева

Решение №/..2025 по дело №/2023

Относно правилата, по които се тълкува волята на страните по договора.
При спор за смисъла на договорна клауза, с която трето лице встъпва в дълг за определено вземане, длъжен ли е съдът да изследва уговорката с оглед характера на задължението?
Възможно ли е давностният срок на задължението на първоначалния длъжник да е различен от давностния срок на задължението на встъпилия в дълга нов длъжник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

от значение за изхода на конкретно дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.