чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК
Отговор на исковата молба
Чл. 131. […] (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: […]
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
Тълкувателно решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е третото лице-помагач на страната на ответника да предявява преклудирани за ответника възражения срещу предявения иск извън срока за отговор на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева, съдия Камелия Маринова
чл. 10 ГПК, чл. 13 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 174 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 218 ГПК, чл. 219 ал. 1 ГПК, чл. 219 ГПК, чл. 221 ГПК, чл. 223 ал. 2 ГПК, чл. 223 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 223 ГПК, чл. 226 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 7 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 8 ГПК, чл. 9 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е давностният срок за погасяване на вземането за обезщетение от неизпълнен договор по чл. 82, ал. 1, предл. второ ЗЗД, както и по въпроса поставен от касатора ищец: Обещанието на длъжника да изпълни задължението си представлява ли признание на вземането по смисъла на чл. 116, б. а ЗЗД и води ли до прекъсване на погасителната давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да се прилага принципът па справедливостта, въведен в чл. 52 ЗЗД, и кои са критериите, които трябва да се съобразят при определяне на дължимо обезщетение за неимуществени вреди от причинени в резултат на деликт телесни повреди в хипотеза па предявен пряк иск срещу застрахователя? – противоречие с решение №32/15.03.2021 г. по т. д. №30/2020 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №376/18.06.2024 г. по гр. д. №3748/2023 г. на ВКС, ГК, III г. о., решение №50061/08.03.2024 г. по т. д. №1494/2022 г. на ВКС, ТК, II т. о.
Трябва ли съдът да определи и посочи какъв според него е справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД преди да наложи редукцията по чл. 51, ал. 2 ЗЗД? – противоречие с решение №63/08.07.2019 г. по т. д. №2013/2018 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №190/26.07.2013 г. по гр. д. №20/2013 г. на ВКС, ГК, III г. о., решение №191/18.03.2010 г. по гр. д. №824/2009 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №211/29.03.2010 г. по гр. д. №719/2009 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №577/29.2010 г. по гр. д. №1741/2009 г. на ВКС, ГК, III г. о.
При прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД от съда следва ли възражението за съпричиняване да е доказано по безспорен начин от ответника? – противоречие с решение №47/05.06.2019 г. по т. д. №504/2018 г. на ВКС, ТК, II т. о.
До кой момент от производството може да се прави възражение за съпричиняване и допустимо ли е съдът да редуцира размера на обезщетението, ако такова възражение не е направено с отговора по чл. 131 ГПК или при условията на чл. 147 ГПК? – противоречие с решение №45/15.04.2009 г. по т. д. №525/2008 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №206/12.03.2010 г. по т. д. №35/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №58/29.04.2011 г. по т. д. №623/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №341/15.11.2013 г. по т. д. №540/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №134/18.11.2020 г. по т. д. 1422/2019 г. на ВКС, ТК, II т. о.
Длъжен ли е въззивният съд при определяне на обезщетението по чл. 52 ЗЗД да извърши конкретна, съвкупна и мотивирана преценка на всички релевантни обстоятелства – вид и тежест на уврежданията, интензитет и продължителност на болките и страданията, възраст, отражение върху личния и професионалния живот, икономическите условия към датата на деликта – и да обоснове връзката им с присъдения размер?
По какви критерии съдът преценява дали присъденият размер е достатъчен да репарира неимуществените вреди, без да надхвърля репаративната функция и без да води до неоснователно обогатяване?
Допустимо ли е икономическите показатели към датата на деликта /минимална и средна работна заплата, покупателна способност/ да бъдат използвани като ориентир при преценката на справедлив размер по чл. 52 ЗЗД?
Как следва да се определя релевантният период, който да бъде съобразен при оценката на болките и страданията – периодът на лечение и възстановяване към датата на увреждането, или и последващи икономически процеси?
При установено съпричиняване на вредоносния резултат длъжен ли е съдът да намали обезщетението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД съразмерно на приноса на пострадалия и да мотивира процента на съпричиняването?
Какъв е характерът на методиката по чл. 493а КЗ – има ли тя ориентировъчен и уеднаквяващ характер, въвежда ли обективни икономически фактори, които съдът следва да обсъди при преценката за справедлив размер по чл. 52 ЗЗД?
Допустимо ли е присъждането на законна лихва за продължителен период да превърне обезщетението от репаративно в санкционно, без съдът да обсъди пропорционалността на общия резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 147 т. 1 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са предпоставките за възникване качеството потребител на комунални услуги за битови нужди?
Дали ответникът е потребител на комунални услуги за битови нужди в общинско жилище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е абсолютна преклузия на възражение по чл. 31, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост на договор, когато това възражение е релевирано пред първостепенния съд след изтичане на срока за отговор по чл. 131 ГПК, но преди да бъде приет доклада по чл. 146 ГПК за окончателен?
Следва ли въззивният съд да разгледа по същество релевираното непосредствено след указанията по т. 2 ТР №1 от 09.12.2013 г. по тълк. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, че банката в нарушение на принципа на чл. 12 вр. ч.20 ЗЗД за добросъвестност при сключването на договора за кредит с действията си е съпричинила вредоносния резултат от неизпълнение на задължението на кредитополучателя да погасява вноските по кредита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се разпределя доказателствената тежест по възражение на ответник по иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, че платеното от ищеца представлява изпълнение на чужд дълг, и задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не е формулиран правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
въззивният съд се е произнесъл в обжалвания съдебен акт, поради което спрямо тях е налице общата предпоставка за допускане на въззивното решение на касационно обжалване. Що се отнася до наличието на специалните основания за това, настоящата касационна инстанция съобрази следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 12 ГПК, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 329 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При наличието на влязло в сила решение по чл. 40 ЗЗД прегражда ли се възможността да се води дело за нищожност на акт за собственост на основание чл. 26 ЗЗД?
При наличието на влязло в сила решение по установителен иск за право на собственост по чл. 124 ГПК в хода на което не е обсъден въпроса за нищожност на предходен акт за собственост, следва ли съдът да прекрати последващ иск за нищожност на нотариален акт по повдигнати в исковата молба основания за нещожността му, поради преклузия?
Налице ли е пълен обективен и субективен идентитет между двете приключили дела и настоящото производство?
Преди да прекрати производството следва ли съдът да обсъди и прецени всички доказателства по делото, вкл. и събраните в хода на други съдебни производства писмени и гласни доказателства и едва тогава да го прекрати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 229 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички изложени във въззивната жалба съображения? Длъжен ли е съдът да се произнесе по изложените във въззивната жалба оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада? Следва ли въззивният съд да кредитира заключението на вещото лице, без да го обсъди с другите доказателства по делото? Дължи ли се обезщетение по смисъла на чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за вреди, предпоставени от съвкупното въздействие на множество явление/събития, едно от които е соченото в процеса за вредоносно такова? Трябва ли ответникът да изложи конкретни фактически обстоятелства относно действията, с които пострадалият е допринесъл за увреждането? Длъжен ли е съдът да изясни фактическите твърдения на ответника за принос на пострадалия при въведено с отговора общо /бланкетно/ възражение за съпричиняване? Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрично произнасяне по тяхната основателност? Длъжен ли е съдът да обосновава своите правни изводи и в частност да изложи съображения по свой извод за противоправно поведение при деликт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 147 т. 1 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.