чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД

Има ли кредитор с прието вземане в производството по банкова несъстоятелност, включено в сметка за разпределение, правен интерес да предяви отрицателен установителен иск по общия ред срещу банка в несъстоятелност, за да установи нищожността на противопоставено му във фазата на разпределение на осребреното имущество възражение за прихващане?
При твърдения за извършено от несъстоятелната банка/ нейния синдик във фазата на разпределение на осребреното имущество прихващане, с вземане на кредитор по влязла в сила сметка за разпределение, в нарушение на императивни правни норми по ЗБН - допустимо ли е кредиторът - адресат на изявлението за прихващане, да предяви иск за нищожност на общото основание по чл. 26 ЗЗД или този кредитор може да води само специалния иск за нищожност по чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗБН?
Кредитор с признато вземане в производство по банкова несъстоятелност, включено в сметка за разпределение, който не е получил разпределената му сума, поради извършено от синдика/ несъстоятелната банка прихващане, има ли защитим правен интерес да установи със сила на пресъдено нещо, че това изявление не е породило присъщите му правни последици, респ. не е погасило вземането на кредитора по сметката за разпределение?
Разпоредбата на чл. 637, ал. 6 ЗБН прилага ли се в производството по банкова несъстоятелност и ако да - тази разпоредба въвежда ли законова забрана за кредитори на несъстоятелността, чиято правна сфера е засегната от сделки на несъстоятелната банка, извършени във фазата на осребряване на имуществото и с предмет разпределени суми по сметка за разпределение, да предявят в съда иск за установяване, че съответната сделка е нищожна на общите основания по чл. 26 ЗЗД?
Кредитор в производството по банкова несъстоятелност с разпределено вземане по влязла в сила сметка за разпределение има ли правен интерес да предяви иск за отричане валидността на извършено от несъстоятелната банка прихващане във фазата по разпределение на осребреното имущество, с който иск да иска от съда отричане със сила на пресъдено нещо на валидността на едностранното изявление за прихващане? Допустим ли е такъв иск?
Кредитор в производството по банкова несъстоятелност с разпределено вземане по влязла в сила сметка за разпределение има ли правен интерес да предяви иск за отричане погасителния ефект на извършеното от несъстоятелната банка прихващане във фазата на разпределение на осребреното имущество, с който иск да иска от съда отричане със сила на пресъдено нещо погасителния ефект на едностранното изявление за прихващане, поради липса на материалноправните предпоставки за проявяването му /т. нар. неоснователност на прихващането/? Допустим ли е такъв иск?
Допустим ли е иск за установяване, че изявление за прихващане по смисъла на чл. 104 ЗЗД, което представлява едностранна сделка съгласно чл. 44 ЗЗД, е неоснователно (няма погасителен ефект) или при отправено изявление за прихващане и правен спор относно последиците му може да се води само иск за установяване съществуване/несъществуване на всяко от вземанията, предмет на прихващането?
При отправено извънсъдебно прихващане допустим ли е самостоятелен иск за установяване неоснователност на прихващането (липса на погасителен ефект на отправено изявление за прихващане)?
Кредитор в производството по банкова несъстоятелност с разпределено вземане по влязла в сила и подлежаща на изпълнение от синдика сметка за разпределение съгл. чл. 99, ал. 2 ЗБН има ли право на иск за установяване на несъществуването на право за прихващане на дължимата му по сметката сума спрямо синдика и несъстоятелния длъжник?
Кредитор с разпределена сума по влязла в сила сметка за разпределение съгласно чл. 99, ал. 2 ЗБН има ли правен интерес да предяви иск за установяване липсата на правни последици на отправено от банката длъжник, чрез представляващия я синдик, след одобряване на сметката изявление за прихващане по смисъла на чл. 103 ЗЗД и сл., на което синдикът се позовава като основание за погасяване на вземането на кредитора по сметката и отказва да я изпълни?
Когато едно лице дължи плащане по определено вземане с качеството на безспорност, но отказва да плати, поради твърдения за прихващане на вземането, налице ли е правен интерес от предявяване на иск за установяване несъществуването на погасително действие на прихващането спрямо вземането?