чл. 718 ТЗ

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Решения по чл. 307 ГПК

чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 253 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 307 ГПК, чл. 646 ТЗ, чл. 718 ТЗ

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право | Граждански процес | Изпълнително производство | Несъстоятелност | Търговско право

Как се прилага задължението на въззивната инстанция за обсъждане на всички доводи и възражения на страните, в случая е релевантен за изхода на делото по предявения ревандикационен иск в неговата осъдителна част (във връзка с доводите, че след издаване на постановлението за възлагане на процесния имот, имащо вещнотранслативен ефект, той вече не е част от масата по несъстоятелност, а продажбата на последния по реда на чл. 718 ТЗ от синдика на трето лице по време на висящия процес, с предаване на владението, е неотносимо към иска по чл. 108 ЗС)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Здравка Първанова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2022

се твърди противоречие с практика на ВКС, обективирана в решение №247/2020 г. по гр. д. №540/2018 г. на IV г. о., решение №192/2018 г. по т. д. №44/2017 г. на I т. о., решение №194/2013 г. по гр. д. №1100/2012 г. на IV г. о. По третия въпрос се твърди отклонение от решение №85/2020 г. по т. д. №2262/2018 г. на I т. о. Четвъртият въпрос е разрешен според касатора не в съответствие с решение №497/2009 г. по гр. д. №2173/2008 г. на IV г. о., решение №105/2017 г. по гр. д. №2604/2016 г. на IV г. о. Последните три въпроса са формулирани при наличие на селективния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като в практиката на ВКС не е даден техен отговор. В евентуалност касаторът твърди, че има постановено решение, което дава отговор на тези въпроси, а именно решение №514/2006 г. на IV г. о. на ВКС, както и решение №111/2018 г. по гр. д. №3807/2017 г. на I г. о. на ВКС и решение №148/2004 г. по гр. д. №1046/2003 г. на II г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Десислава Добрева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2023 по дело №/2023

Вписвания | Граждански процес

1. За задължението на въззивния съд да обсъди всички релевантни факти, доказателства и доводи на страните по делото; 2. Има ли правно значение за праводателя-длъжник по изпълнително дело (несъстоятелно дружество) и за неговите кредитори заличаването на вписването на придобивен титул на купувач на публична продан, ако това вписване е порочно по смисъла на чл. 90 ЗКИР и предхожда вписването на придобивния титул на приобретател по чл. 718 ТЗ; 3. Има ли праводателят-длъжник по изпълнително дело (несъстоятелно дружество) правен интерес (включително с оглед избягването на отговорността за евикция и гарантирането на процеса на осребряване на масата на несъстоятелността си и удовлетворяването на своите кредитори), да атакува вписването на придобивен титул на купувач на публична продан, ако това вписване е порочно по смисъла на чл. 90 ЗКИР и предхожда вписването на придобивния титул на приобретател по чл. 718 ТЗ; 4. Какво е съотношението между петиторните искове, от една страна, и специалните искове за атакуване на порочни вписвания в Имотния регистър, от друга, и изключва ли наличието на петиторна защита правния интерес от предявяването на иск по чл. 90 ЗКИР; 5. Налице ли е дефинитивен правен интерес на титуляра на персонална партида в Имотния регистър да атакува порочни вписвания по тази партида.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №/..2023 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иванка Ангелова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 613а ал. 1 ТЗ, чл. 613а ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ

Определение №/..2023 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

Определение №/..2023 по дело №/2022

– Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №222 от 06.04.2017 г. по т. д. №425/2015 г. на II т. о.; решение №134 от 30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на II т. о. и решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о., а за втория въпрос – решение №241 от 15.01.2021 г. по т. д. №3796/2019 г. на IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №/..2023 по дело №/2023

Относно преценката за наличие на правен интерес от воденето на установителния иск за нищожност на сделка по чл. 26 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Людмила Цолова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Друго

Определение №/..2023 по дело №/2022

Относно съотношението между общото основание за нищожност, поради противоречие със закона, по смисъла на чл. 26. ал. 1, предл. първо ЗЗД, от една страна и специалното основание за „относителна недействителност“ [sic], уредено в чл. 646. ал. 1, т. 3 ТЗ, от друга, в хипотези, при които нарушението на закона се изразява в накърняване на установения в производството по несъстоятелност ред за осребряване, и свързаният с нея въпрос дали договорът по чл. 718 ТЗ, сключен в нарушение на предвидените в чл. 717, ал. 2 ТЗ начини за осребряване - като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права е относително недействителен – („относително нищожен“ според терминологията на закона) по смисъла на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ, или нищожен поради противоречие на закона, по смисъла на чл. 26, ал. 1 ТЗ. Т. е., дали институтът на нищожността по чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ, предпоставен от сключването на договора „не по установения в производството ред дерогира общото основание за нищожност по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, когато редът за удовлетворяване на кредиторите е уреден с императивни норми.
Дали при осребряване масата на несъстоятелността с договор за продажба, сключен от синдика чрез пряко договаряне могат да бъдат прехвърляни само фактически съвкупности от недвижими имоти и движими вещи, които представляват обособени части, по смисъла на пар. 1а от доп. разп. на ТЗ, или по овластително решение на общото събрание на кредиторите предмет на такъв договор по дискреция на синдика могат да бъдат и други конфигурации от обекти от масата на несъстоятелността, които поради липса на функционална връзка не представляват такива организационни структури?
Дали предмет на такъв договор, като елементи от продадената по този ред фактическа съвкупност, могат да бъдат и собствени на несъстоятелния длъжник недвижими имоти, намиращи се в масата на несъстоятелността, които са обременени с ипотеки, учредени от предходен праводател за обезпечаване на главно задължение, за чието изпълнение той не е лично задължен, включително и в комбинация с други обекти на собственост, необременени с такива привилегии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ивайло Младенов

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ивайло Младенов

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

1. Има ли вещнопрехвърлителен ефект постановление за възлагане, което е издадено по публична продан, завършила след обявяването на длъжника в несъстоятелност; 2. Има ли вещнопрехвърлителен ефект постановление за възлагане, което е издадено след като разрешителното определение по чл. 638, ал. 3 ТЗ в полза на взискателя е било отменено от съда по несъстоятелността; 3. Противопоставимо ли е на кредиторите на несъстоятелността възлагателно постановление, издадено по спряно на основание чл. 638, ал. 1 ТЗ изпълнително дело и при липса на разрешително определение по чл. 638, ал. 3 ТЗ; 4. Може ли да влезе в сила възлагателно постановление, което е издадено след спиране на изпълнителното дело на основание чл. 638, ал. 1 ТЗ и докато така спряното изпълнително дело не бъде възобновено; 5. Приложима ли е разпоредбата на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ и спрямо възлагателни постановления, издадени след настъпило на основание чл. 638. ал. 1 или ал. 4 ТЗ спиране или прекратяване на изпълнителното дело; 6. В случай, че чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ не намира приложение за възлагателни постановления, издадени след настъпило на основание чл. 638, ал. 1 или ал. 4 ТЗ спиране или прекратяване на изпълнителното дело, то какъв е процесуалният ред, по който кредиторите на несъстоятелността могат да се защитят срещу подобни порочни възлагателни постановления и да бъде гарантиран реалният защитен ефект на чл. 638, ал. 1 и ал. 4 ТЗ; 7. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото, включително доводите в отговора на исковата молба и в писмената защита на въззиваемата страна пред първата инстанция, както и всички релевантни факти и доказателства по делото; 8. Длъжен ли е съдът да основе правните си изводи на доказателствата по делото и да не извращава тези доказателства. Релевира се и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.