чл. 226 ал. 3 ЗЗД
Чл. 226. […] (3) Нищожно е и дарението, когато то или мотивът, единствено поради който то е направено, са противни на закона или на добрите нрави, а така също и когато условията или тежестта са невъзможни.
чл. 226 ал. 3 ЗЗД
Чл. 226. […] (3) Нищожно е и дарението, когато то или мотивът, единствено поради който то е направено, са противни на закона или на добрите нрави, а така също и когато условията или тежестта са невъзможни.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За преценка допустимостта по разгледаните искове за нищожност на дарението поради липса на воля, евентуално поради противоречие с добрите нрави, която проверка е във връзка със задължението на съда да квалифицира сам претенциите, с които е сезиран, съответно за относимата в случая правна квалификация към материалноправния спор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„Налице ли е привидност на договор за дарение съгласно чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, когато с договора за дарение се отчужди идеална част от частта на дарителя в съсобствен имот на трето за съсобствеността лице и останалата идеална част е прехвърлена в последствие с договор за покупко-продажба на същото лице без частта на дарителя да е предложена за изкупуване на първоначалните съсобственици съгласно чл. 33, ал. 1 ЗС?“ и „Следва ли ищеца /ищците/ да проведат пълно и главно доказване на твърдяната симулация и има ли съда задължение да се произнася служебно по основателността на предявения иск с посоченото правно основание, без да е проведено такова доказване. Касаторът счита, че тези въпроси са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/, същевременно, че са постановени в противоречие с актове на Съда на Европейския съюз /частноправна кодификация „Принципи на Европейското договорно право” и „ Проект за обща референтна рамка/, както и че въпросите имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
защо се предприема едно човешко действие, респ. сключването на договора, и като такъв, за разлика от основанието, не е елемент на договора, освен ако не е противоречащ на закона или на морала, и в този смисъл реализираното намерение за дарение е достатъчно основание на тази правна сделка, а този, който твърди, че тя е сключена с мотиви, противни на закона и добрите нрави, следва да докаже тези мотиви.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 20 ЗН, чл. 225 ал. 1 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 227 ал. 1 б. в ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 68 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1) следва ли правото на едно лице да предяви иск за обявяване нищожност на един договор, предвид неговата изначална действителност, да бъде обусловено от конкретен правен интерес за това лице, или предвид характера на нищожността, на която всеки може да се позове, следва ли това право на лицето да бъде в пряка зависимост от други фактори, определящи правото на иск, или може само и единствено предвид абстрактността на факта на нищожност на договора, да предяви иск за обявяването ѝ; 2) следва ли при предявяване на иск за обявяване на нищожност на договор лицето, което я претендира, да докаже нищожността в процес с всички доказателствени средства, или следва да бъде лишен от тази възможност, което от своя страна представлява ограничаване правото му на защита; 3) следва ли дарението, като всеки договор, да изпълнява общите изисквания за действителност на договорите, като в определени случаи, ако страда от толкова сериозен порок, че може да бъде обявено за нищожно (т. е. за „правно нищо“) без ограничение във времето, да бъдат конкретно определени субектите, имащи правен интерес от подаването на такъв иск; 4) мотивът за извършване на дарение не е елемент от сделката, освен ако не е противоречащ на закона и морала, каквито твърдения имаме в настоящия случай; съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 ЗЗД, ако мотивът, единствено поради който е направено дарението, е противен на закона или добрите нрави, дарението е нищожно; отнася ли се тази обща нормативна уредба на сделките и към дарението, за което се претендира нищожност; 5) реализираното намерение за дарение е достатъчно основание на тази сделка; следва ли този, който твърди, че дарението е сключено с мотиви, противни на закона и добрите нрави, да го докаже и има правен интерес от това; и 6) следва ли да се извърши преценка, дали договорът за дарение има или не възможен предмет, респ. – дали е действителен или нищожен в хипотезите на чл. 26, ал. 2, предл. първо и чл. 226, ал. 1 ЗЗД, в един процес, както и към кой момент следва да се извърши тази преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
за задължението на въззивния съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 173 ЗЗД, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 370 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 227 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Когато са предявени искове за недействителност на прехвърлителната сделка, начинът на съединяването на исковете не зависи от волята на ищеца. Каквато и поредност и каквото и съотношение да е посочил ищецът, всички искове са предявени в условията на евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или висяща недействителност. Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо основанията на нищожност, подредени според тежестта на порока: от най-тежкия – противоречие на закона или заобикалянето му, през по – леките – липса на основание, липса на съгласие,привидност,невъзможен предмет, противоречие на морала или липса на форма. Когато съдът прогласи нищожността на сделката на едно от сочените от ищеца основания, разгледани в поредност според тежестта на порока, отпада вътрешнопроцесуалното условие под което са предявени останалите евентуално съединени искове,основаващи се на по-леки пороци. Съдът не може да се произнася в решението си по тези искове,тъй като условието,под което те са предявени не се е сбъднало, а постановеното решение по тези искове подлежи на обезсилване като недопустимо.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 предл. второ ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
са: а/как трябва да процедира въззивната инстанция, когато първоинстанционният съд е пропуснал да формира мотиви и диспозитив по всички евентуално предявени искове. Противоречието е с реш. №201/2019г 1-во т. о на ВКС. Бургаски ОС е бил длъжен да изплати делото за допълване на решението; б/ Допустими ли са свидетелски показания за мотивът на дарението, съгл чл. 164 ГПК, по смисъла на чл.- 226, ал. 3 ЗЗД. По въпроса се изтъква основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; в/ представлява ли начало на писмено доказателство за разкриване на симулация удостоверено от банката захранване на сметка на дарителя със средства на надарения, един ден преди дарението и в деня на дарението. Изтъква се основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
чл. 101 ал. 3 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 146 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 586 ал. 1 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 72 ЗН
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.