чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК
Доклад по делото
Чл. 146. (1) Докладът по делото съдържа:
[…] 2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд като съд по съществото на спора да изведе в решението си свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи по предмета на спора? Може ли въззивният съд да цитира и възприеме установената от първостепения съд фактическа обстановка, а в същото време да направи различни логически и правни изводи?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото - приети и относими към конкретния спор или може да обоснове изводите си по съществото на спора с произволно избрани от него доказателства при пълно пренебрегване на останалите доказателства по делото? Длъжен ли е съдът да прецени всички правнорелевантни факти? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди доводите и възраженията на страните във въззивната жалба?
При липса на подписано допълнително споразумение /анекс/ дължи ли се на изпълнителя заплащане на допълнително извършени СМР по договор за строителство, когато е установено тяхното реално извършване, приемане и експлоатиране?
Задължен ли е съдът да обсъди всички факти и доказателства поотделно и в тяхната съвкупност? Респективно, при противоречие може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, твърдения и доводи без да изложи съображения защо отхвърля другите като неоснователни?
Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички доводи и твърдения на страните, както и да обсъди мотивирано всички събрани доказателства, както и да обсъди всички наведени във въззивната жалба твърдения и възражения?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът да обсъжда и да прави правни изводи за факт, чийто правни последици не се претендират от ответника, чрез въведеното от него възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия? Необходимо ли е при повдигане на възражение за съпричиняване в отговора на исковата молба ответникът да посочи фактическите обстоятелства, на които се основава то и допустимо ли е излагане на факти за действия или бездействия на ищеца, които са могли да съпричинят непозволеното увреждане да бъде направено на по - късен етап в производството? За проявена от работника небрежност, нейната степен и кога тя може да доведе до намаляване на определеното обезщетение за вреди от трудова злополука? Доказано ли е възражението за съпричиняване поради проявена от работника груба небрежност при липса на доказателства за точния механизъм на настъпване на увреждането? Представлява ли всяко нарушение на правилата за безопасност на труда проявление на подчертано осъзнаване за настъпване на вредоносния резултат и може ли съдът да приеме груба небрежност“ по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ при положение, че пострадалият не е инструктиран за конкретно извършената от него работа? За съдържанието на мотивите към решението и за задължението на въззивния съд да обсъди в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към правния спор, както и доводите и възраженията на страните и да формира и изложи в решението си собствени фактически и правни изводи по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните. (По искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани в Търговския регистър при Агенция по вписванията)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли по аргумент за по-силното основание съдът, разглеждащ пряк иск за заплащане на застрахователно обезщетение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, да квалифицира релевираното от застрахователя в отговора на исковата молба оспорване за изключителен принос на пострадалия за настъпване на твърдения вредоносен резултат като предявено под евентуалност материалноправно възражение за съпричиняване на вредоносните последици от противоправното поведение на пострадалия при настъпване на ПТП, вследствие на което да се произнесе относно неговата основателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
По приложението на чл. 270, ал. 3, предл. трето ГПК относно правомощията на въззивния съд при негова констатация за дадена от първоинстанционния съд неправилна правна квалификация на спорното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 27 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1. За правното задължение на съда да тълкува съдържанието на един договор съобразно действителната, а не предполагаемата от него воля на страните и задължението договорните разпоредби да се тълкуват съобразно установени от закона и практиката правила – във връзка една с друга, както и в смисъла, който произтича от целия договор; 2. За материалноправната разлика между договор за поръчка и договор за управление и правните последици на тази разлика; 3. Задължен ли е съдът при служебното определяне на приложимата правна норма (правната квалификация) и релевантните обстоятелства за предмета на правния спор да спазва логическите правила на формалната и деонтична юридическа логика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 241 ал. 2 ТЗ, чл. 241 ал. 6 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 288 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 46 ЗНА, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Какви са правомощията на въззивната инстанция: - при изготвен от първоинстанционния съд непълен или неточен доклад по делото; - когато прецени, че дадената от първата инстанция правна квалификация е неправилна; - когато установи нередовност на исковата молба. (По искове на основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 7 КРБ за обезщетяване за имуществени вреди, претърпени от противоправно поведение на Народното събрание, изразяващо се в приемането на противоконституционни законови разпоредби, с които са създадени разпоредби на ЗЕВИ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ „Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и цялост?“; 2/ „Може ли съдът да постанови решението си, обосновавайки изводите си за недоказаност на факти, като игнорира доказателствата по делото, с които те се доказват, както и законовата презумпция?“ – по първите два въпроса се сочи противоречие с практиката на ВКС, обективирана в тълкувателно решение №1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №157/11.02.2016 г., постановено по т. д. №3638/2014 г. на I т. о., решение №409/28.02.2013 г., постановено по гр. д. №59/2011 г. на I г. о. и решение №149/03.07.2012 г., постановено по т. д. №1084/2011 г. на III г. о.; 3/ „Следва ли въззивният съд да назначи изслушването на съдебна експертиза, за изясняване на обстоятелствата по делото, когато установи, че приетите експертни заключения са необосновани и е налице съмнение за тяхната правилност?“; 4/ „Следва ли въззивният съд да назначи изслушването на съдебна експертиза за изясняване на обстоятелствата по делото, когато установи, че е налице неизясненост на делото от фактическа страна и необоснованост на постановеното първоинстнационно решение?“ – във връзка с третия и четвърти въпрос се сочи противоречие с практиката на ВКС, обективирана в тълкувателно решение №1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №98/09.05.2012 г., постановено по гр. д. №318/2011 г. на IV г. о., решение №74/26.07.2017 г., постановено по т. д. №1047/2016 г. на I т. о. и решение №35/24.04.2020 г., постановено по гр. д. №1939/2019 г. на IV г. о.; 5/ „Следва ли въззивният съд да укаже на страната кои са подлежащите на доказване факти, за които не сочи доказателства, когато е достигнал до извода, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 146, ал. 2 ГПК?“; 6/ „Какви са задълженията на въззивния съд, когато се налага преразглеждане изводите на първата инстанция във връзка с подлежащите на доказване факти, по отношение на които не са дадени указания на страните и възможност да направят доказателствени искания във връзка с тези факти?“; 7/ „При несъвпадение на изводите на въззивния и първоинстанционния съд относно подлежащите на доказване факти, следва ли въззивният съд да даде указания на страните във връзка с твърдените от тях факти, за които счита, че не са посочили доказателства и възможност да направят доказателствени искания относно тези факти?“ – по въпроси от пети до седми включително се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в т. 2 от тълкувателно решение №1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №98/09.05.2012 г., постановено по гр. д. №318/2011 г. на IV г. о., решение №74/26.07.2017 г., постановено по т. д. №1047/2016 г. на I т. о. и решение №35/24.04.2020 г., постановено по гр. д. №1939/2019 г. на IV г. о.; 8/ „В случай, че страната няма правен интерес да обжалва първоинстанционното решение касателно допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, но въззивният съд констатира наличие на недоказан факт по делото, за който не са били дадени указания от първоинстанционния съд за предприемане на съответните процесуални действия, намира ли приложение т. 2 ТР №1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС?“; 9/ „В този случай следва ли съдът да даде указания на страната относно възможността да предприеме тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които счита, че са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?“ – във връзка с осмия и девети въпрос се поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 156 НПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 432 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 497 КЗ, чл. 6 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Поради вероятността въззивното решение да е недопустимо в частта относно инцидентния установителен иск за прогласяване нищожността на арбитражното решение на Софийски арбитражен съд, с оглед разглеждането му не по установения в чл. 47 ЗМТА ред.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 464 ГПК, чл. 47 ЗМТА
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
и указанията по чл. 145 ГПК, ал. 1 и 2 ГПК; Когато е направено обосновано оплакване от страна във въззивната жалба, че е дадена грешна правна квалификация на претендираните по възражението й права и доказателствена тежест по възраженията на ответника не е указана, какви са задълженията на въззивната инстанция; За да признае или отрече претендираните права от насрещните страни, въззивната инстанция трябва ли да обсъди в мотивите на решението доказателствата за всички правно релевантни факти и да посочи кои факти намира за установени и кои намира за недоказани; Следва ли въззивната инстанция да обсъди също и всички процесуални искания на страните, които се основават на установени факти, както и доводите на страните, които имат значение за решението по делото, а така също и направеното признание за неизгоден факт от страна на процесуалния представител на ищцата; 6. „Възможно ли е при правилно прилагане на материалния закон - правилата и принципите на ЗЗД, във вр. с чл. 77 ЗС и правилата и принципите на СК за възникване на съпружеска имуществена общност, както и установените в ГПК императивни норми - чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5, чл. 154 ГПК, правилното приложение на процесуалните забрани в чл. 164 ГПК и сл. към спор, който се разглежда по реда на СК и спор, който се разглежда на облигационно основание и без да излиза от рамките на доклада на първоинстационния съд и очертаната в него доказателствена тежест и при правилно прилагане на правилата на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, въззивната инстанция да потвърди първоинстанционно решение, като двете инстанции да признаят права на чуждо за договор лице единствено по силата на доказана брачна връзка към момента на сключване на договора на 03.12.2008 г. и да бъде позволено едно чуждо за договора лице да се възползва от формата на договора, сключен от съпруга - нотариален акт, която форма е задължителна по чл. 18 ЗЗД само и единствено за страните, които са го сключили, както и да се възползва от изявлението на съпруга, сключил договора за платена цена, без да е твърдяло и съответно доказало, че към момента на сключване на договора на 03.12.2008 г., съпрузите са разполагали със семейни средства в размер на 31 276 лева, каквато сума твърди ищцата, че е заплатената по договора;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 14 ЗМДТ, чл. 145 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 164 ал. 1 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 СК, чл. 21 ал. 3 СК, чл. 21 СК, чл. 216 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.