чл. 46 ЗНА
Тълкуване на нормативните актове
Чл. 46. (1) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.
(2) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.
(3) Наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се обосновава съобразно предходната алинея.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Обстоятелствата по чл. 359, ал. 3 ЗЗД от значение ли са за уважаването на иска с правно основание чл. 452, ал. 3 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 12 ал. 3 ЗОС, чл. 121 ЗЗД, чл. 123 ал. 1 ЗЗД, чл. 140 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 192 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 276 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 357 ЗЗД, чл. 359 ал. 1 ЗЗД, чл. 361 ал. 1 ЗЗД, чл. 364 ЗЗД, чл. 389 ГПК, чл. 393 ал. 2 ГПК, чл. 398 ГПК, чл. 402 ГПК, чл. 442 ГПК, чл. 450 ал. 2 ГПК, чл. 450 ал. 3 ГПК, чл. 450 ГПК, чл. 452 ал. 1 ГПК, чл. 452 ал. 3 ГПК, чл. 452 ГПК, чл. 46 ЗНА, чл. 507 ГПК, чл. 508 ГПК, чл. 510 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ГПК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли при преценка на активната процесуална легитимация по чл. 3 ЗЗДН съдът да прилага принципа на тълкуване по чл. 46 ЗНА /в зависимост от целта на закона/ в съзвучие с международни актове и конституционни норми /чл. 5, ал. 4 КРБ; чл. 8 КЗПЧОС; чл. 3 Конвенцията за правата на детето/, и може ли отказът да се стори да представлява нарушение на правото на достъп до съд по чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС?
Може ли препращането на пострадалите лица към „общия ред /напр. иск по чл. 45 ЗЗД/ да се счита за ефективна защита, когато ЗЗДН е специален закон с бързи и адекватни механизми и допустимо ли е съдът чрез формален отказ да лиши жертвите от специалната закрила, предвидена именно за ситуации на домашно насилие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложим ли е едногодишният преклузивен срок по чл. 611, ал. 4 ТЗ, считано от датата на смъртта на едноличния търговец, спрямо неговия наследник, който подава молба за откриване на производство по несъстоятелност в изпълнение на задължение по чл. 626, ал. 2 ТЗ, в хипотезата, при която търговецът не е заличен от търговския регистър?
Длъжен ли е въззивният съд, произнасяйки се с определение, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, да изложи собствени мотиви, в които да обсъди всички доводи и възражения, наведени от жалбоподателя в частната му жалба, които са от значение за изхода на процесуалния спор?
Когато е сезиран с правен спор, чието разрешаване зависи от тълкуването на неясни или привидно противоречиви правни норми, длъжен ли е въззивният съд, съгласно чл. 5 ГПК и чл. 46, ал. 1 ЗНА да приложи системен и телеологичен метод за тълкуване, за да извлече действителния смисъл на закона, или може да основе своя акт единствено на граматическото им тълкуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Не са формулирани обаче правни въпроси, които да отговарят по критериите за общо основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, така както същите са посочени в т. 1 ТР №1/19.02.2010 година, постановено по тълк. д. №1/2009 година на ОСГТК на ВКС.
Въпросът дали плащането на туристическия агент е равнозначно на плащане на туроператора е фактически и е в зависимост от това, в кое от трите посочени по-горе качества е действал първия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 121 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 46 ЗНА, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Включва ли се в приложното поле на чл. 264, ал. 1 ДОПК и нормата на чл. 264, ал. 4 ДОПК в настоящата си редакция считано от 03.05.2024 г. вписването на акт – договор за покупко-продажба на държавен имот, сключен при действието на Наредбата за държавните имоти-отм.?
Попада ли договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти в приложното поле на чл. 112, б. а Закона на собствеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 113 ЗС, чл. 13 ЗС, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ал. 1 КРБ, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ЗЗД, чл. 18 ЗС, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 25 ал. 5 ЗННД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 264 ал. 4 ДОПК, чл. 264 ДОПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 3 ПВ, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 453 т. 2 ГПК, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 46 ЗНА, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нормата на чл. 4, ал. 1 ЗБН, която определя като кредитори на банката в несъстоятелност само тези лица, които са кредитори по търговски и нетърговски вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност за банката, както и кредиторите по вземания, свързани с направени при условията и по реда на този закон разноски по несъстоятелността по чл. 54 ЗБН, от диспозитивен или от императивен характер е? Подлежи ли на разширително тълкуване нормата на чл. 4, ал. 1 ЗБН?
Следва ли в производството по несъстоятелност на кредитна институция да се прилага чл. 616 ТЗ, определяща кредиторите на несъстоятелността, включително и кредиторите за разноските във връзка с тяхното участие в производството по несъстоятелност при изрична уредба на кръга от вземания на кредитори в чл. 4 ЗБН при действието на препращащата норма на чл. 612, ал. 2, изречение първо ТЗ?
Приложима ли е по аналогия нормата на чл. 688, ал. 3 ТЗ в производството по несъстоятелност на кредитна институция за предявяване на вземания, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност на търговец?
Включването на вземане на кредитор за вземане за съдебни разноски във връзка с участието на кредитора в несъстоятелността и възникнали след откриване на производството, макар и с поредност по чл. 94, ал. 1, т. 8 ЗБН, който кредитор е извън кръга на кредиторите на банката по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗБН, не го ли поставя в привилигировано положение спрямо кредитора за разноски в последен ред по чл. 722, ал. 1, т. 12 ТЗ, тъй като в чл. 94, ал. 1, т. 8 ЗБН изпреварва кредиторите за законна или договорна лихва върху необезпечено вземане, дължима след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност за банката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 46 ЗНА, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 63 ЗБН, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 66 ал. 4 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 688 ал. 3 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
- извършването на всеки отделен конкретен разход за медикаменти, консумативи, рехабилитация и други., налагащ се от установено необратимо и с неблагоприятна прогноза „хронично вегетативно състояние, представлява ли нова имуществена вреда и поставя ли начало на нов срок за погасителна давност по смисъла на чл. 197 КЗ /отм./?“. Сочи се противоречие с постановките в ТР №1/23.12.2015 г. по тълк. д. №1/2014 г. на ОСТК на ВКС; решение №60140/09.02.2022 г. по т. д. №875/2020 г. на ВКС, І т. о.; решение №11/03.05.2018 г. по т. д. №643/2017 г. на ВКС, I т. о. и решение №121/06.11.2019 г. по т. д. №2762/2018 г. на ВСК, I т. о.;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 124 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 46 ЗНА, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 3 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1. За правното задължение на съда да тълкува съдържанието на един договор съобразно действителната, а не предполагаемата от него воля на страните и задължението договорните разпоредби да се тълкуват съобразно установени от закона и практиката правила – във връзка една с друга, както и в смисъла, който произтича от целия договор; 2. За материалноправната разлика между договор за поръчка и договор за управление и правните последици на тази разлика; 3. Задължен ли е съдът при служебното определяне на приложимата правна норма (правната квалификация) и релевантните обстоятелства за предмета на правния спор да спазва логическите правила на формалната и деонтична юридическа логика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 241 ал. 2 ТЗ, чл. 241 ал. 6 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 288 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 46 ЗНА, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
касаторите се позовават на допълнителната селективна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като цитират следната съдебна практика, в противоречие с която считат, че се е произнесъл въззивният съд: ППВС №4/23.12.1968 г., решение №93/23.06.2011 г. по т. д. №43/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №104/25.07.2014 г. по т. д. №2998/2013 г. на ВКС, I т. о., решение №73/27.05.2014 г. по т. д. №3343/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №114 от 03.11.2014 г. по т. д. №1053/2012 г. на ВКС, II т. о., решение №88 от 17.06.2014 г. по т. д. №2974/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №101 от 03.07.2014 г. по т. д. №439/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №158 от 17.10.2014 г. по т. д. №3594/2013 г. на ВКС, I т. о., решение №60120 от 01.11.2021 г. по т. д. №1523/2020 г. на ВКС, II т. о., решение №60137 от 11.11.2021 г. по т. д. №1920/2020 г. на ВКС, II т. о., решение №31 от 02.03.2021 г. по т. д. №2962/2019 г. на ВКС, II т. о. и решение №60140 от 11.11.2021 г. по т. д. №1905/2020 г. на ВКС, II т. о. – по въпрос №1, респ. решение №749 от 05.12.2008 г. по т. д. №387/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №124 от 11.11.2010 г. по т. д. №№708/2009 г. на ВКС, ІІ т. о. и решение №83 от 06.07.2009 г. по т. д. №№795/2008 г. на ВКС, ІІ т. о. – по въпрос №2.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Относно приложението на чл. 197 КЗ /отм./ с оглед момента, от който започва да тече погасителна давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.