чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК
Отговор на исковата молба
Чл. 131. […] (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: […]
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се разпределя доказателствената тежест по възражение на ответник по иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, че платеното от ищеца представлява изпълнение на чужд дълг, и задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не е формулиран правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
въззивният съд се е произнесъл в обжалвания съдебен акт, поради което спрямо тях е налице общата предпоставка за допускане на въззивното решение на касационно обжалване. Що се отнася до наличието на специалните основания за това, настоящата касационна инстанция съобрази следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 12 ГПК, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 329 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При наличието на влязло в сила решение по чл. 40 ЗЗД прегражда ли се възможността да се води дело за нищожност на акт за собственост на основание чл. 26 ЗЗД?
При наличието на влязло в сила решение по установителен иск за право на собственост по чл. 124 ГПК в хода на което не е обсъден въпроса за нищожност на предходен акт за собственост, следва ли съдът да прекрати последващ иск за нищожност на нотариален акт по повдигнати в исковата молба основания за нещожността му, поради преклузия?
Налице ли е пълен обективен и субективен идентитет между двете приключили дела и настоящото производство?
Преди да прекрати производството следва ли съдът да обсъди и прецени всички доказателства по делото, вкл. и събраните в хода на други съдебни производства писмени и гласни доказателства и едва тогава да го прекрати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 229 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички изложени във въззивната жалба съображения? Длъжен ли е съдът да се произнесе по изложените във въззивната жалба оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада? Следва ли въззивният съд да кредитира заключението на вещото лице, без да го обсъди с другите доказателства по делото? Дължи ли се обезщетение по смисъла на чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за вреди, предпоставени от съвкупното въздействие на множество явление/събития, едно от които е соченото в процеса за вредоносно такова? Трябва ли ответникът да изложи конкретни фактически обстоятелства относно действията, с които пострадалият е допринесъл за увреждането? Длъжен ли е съдът да изясни фактическите твърдения на ответника за принос на пострадалия при въведено с отговора общо /бланкетно/ възражение за съпричиняване? Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрично произнасяне по тяхната основателност? Длъжен ли е съдът да обосновава своите правни изводи и в частност да изложи съображения по свой извод за противоправно поведение при деликт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 147 т. 1 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Намира ли приложение разпоредбата на чл. 299 ГПК във връзка с влязло в сила съдебно решение по установителен собственически иск, съгласно чиито мотиви възражението за възстановяване на запазена част по чл. 30, ал. 1 ЗН не е допуснато за разглеждане поради предявяване му след преклудиране на тази процесуална възможност на основание чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК, по отношение на правото да бъде инициирано отделно исково производство за възстановяване на запазена част по чл. 30, ал. 1 ЗН в срока на погасителната давност на този иск?
Формира ли се сила на пресъдено нещо по смисъла на чл. 298, ал. 1 и ал. 3 ГПК по отношение на правото за възстановяване на запазена част по чл. 30, ал. 1 ЗН, което е предявено с възражение по установителен собственически иск, когато възражението съгласно мотивите на съдебното решение не е допуснато поради предявяването му след преклудиране на тази процесуална възможност на основание чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК?
Формира ли се сила на пресъдено нещо по отношение на повдигнато възражение за възстановяване на запазена част в съдебно производство по установителен собственически иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, когато в мотивите на постановеното съдебно решение възражението не е допуснато за разглеждане поради преклудирането му по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК?
Доколко формираната сила на пресъдено нещо в диспозитива на съдебното решение по установителния собственически иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е негативна процесуална предпоставка за депозирането на иск за възстановяване на запазена част по чл. 30, ал. 1 ЗН, при условие, че възражение с идентично съдържание е повдигнато в установителното съдебно производство, но същото не е допуснато до разглеждане поради преклудиране по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК?
Приложими ли са правилата за изчерпване на преюдициалните въпроси по чл. 343 ГПК, които подлежат на разглеждане, в първата съдебна фаза по допустимост на съдебната делба, по отношение на съдебното производство по установителен собственически иск по чл. 124, ал. 1 ГПК?
Формира ли се сила на пресъдено нещо със съдебното решение по установителния собственически иск и по отношение на допуснато за разглеждане възражение за възстановяване на запазена част по чл. 30, ал. 1 ЗН по смисъла на чл. 298, ал. 3 ГПК, което е процесуална пречка за депозирането на отделен иск по чл. 30, ал. 1 ЗН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустим ли е втори иск (образуване на второ дело) между ищците и третите лица помагачи в първото дело, при което първият иск е отхвърлен, при идентична фактическа обстановка, на същото правно основание, в случаите когато е налице влязло в сила решение на съд между същите ищци и прехвърлителите (трети лица помагачи) на спорното право по първото дело?
При липса на твърдения в искова молба за,, неоснователните действия, с които пречат ответниците, налице ли е валидна искова молба и отговаря ли на чл. 127 и 129 ГПК, и в случай, че няма такива твърдения и в състезателния процес не се установи при пълно и главно доказване този факт, искът неоснователен ли е или основателен, доказан или недоказан, респ. недопустим ли е или допустим?
При наличие на постройки в чужд имот, без да е доказано в процеса от ищците,, неоснователните действия или бездействия, с които пречат ответниците с наличието на процесните постройки”, искът дори да е основателен, доказан ли е, за да бъде уважен само защото се намират в чужд имот, като се има в предвид, че действията са извършени от ответниците преди покупката на имота от ищците?
При наличие на две висящи дела за едни и същи постройки и при конкуренция на административно и гражданско производство за процесиите постройки, кой ред е приложим в случай, че ищците в гражданското производство са и жалбоподатели в административното, което е образувано въз основа на тяхна жалба и е издадена заповед за събаряне?
При позоваване на давност като средство за защита във висящ процес и при направено възражение за давност като новоузнат факт, станал известен на страната в съдебно заседание, в което е изслушана експертиза, преклудирано ли е това позоваване по смисъла на чл. 147 ГПК?
За доказателствената стойност и значение по делото на доказателства за факти, които не са поискани от ищците и не са допуснати от съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 101 ГПК, чл. 109 ЗС, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 50 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване при специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК?
Обжалваното решение не е очевидно неправилно съобразно самостоятелното селективно основание на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За дължимата от решаващия съд преценка за осъществяването на кумулативно изискуемите елементи от фактическия състав на субективното право по чл. 33, ал. 1 ЗЗД и за тяхното съдържание, необходима за да бъде уважен предявен иск с правно основание чл. 33, ал. 1 ЗЗД.
За преклузивния срок, в който е допустимо да бъде предявено възражение за изтекла погасителна давност по иск с правно основание чл. 33, ал. 1 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 23 ЗМДТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗЗД, чл. 33 ЗЗД, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 84 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.