чл. 8 ал. 2 ГПК
Състезателно начало
Чл. 8. […] (2) Страните посочват фактите, на които основават исканията си, и представят доказателства за тях.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви са тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност в рамките на наведените в жалбата доводи? (По установителен иск за собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдебното производство образувано по предявен ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, по който ищецът се легитимира като правоносител на основание договор за учредяване на вещно право на ползване, да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради наличие на предходно образувано съдебно производство по иск за обявяване на нищожност на същия договор за учредяване на вещно право на ползване, в случай, че този иск е частично недопустим и тази недопустимост може да бъде установена от приложените към иска документи?
Допустимо ли е частичната недопустимост на иска, по който е образуван твърдения като преюдициален съдебен спор, да се установява от състава на съда пред който е образуван последващия правен спор, за целите на формиране на преценката му дали са налице предпоставките за спиране на образуваното пред него дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК?
Следва ли при липса на направено от ответника възражение за нищожност по договор за учредяване на ограничено вещно право на ползване, от който ищеца по ревандикационен иск черпи правата си върху вещта, предмет на спора, производството по делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК поради висящ процес, образуван по предявен иск за обявяване на нищожност, че договорът е привидна сделка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе служебно по приложението на императивна правна норма, когато във въззивната жалба не са посочени конкретни оплаквания за неправилност на обжалвания първоинстанционен акт, като направи преценка за характера на приложима към спора материално правна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 110 ЗЗД, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 35а ЗЕВИ, чл. 35б ЗЕВИ, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 7 КРБ, чл. 76 ал. 2 КРБ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 ал. 2 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд при произнасянето си по спорния предмет на делото да прецени всички относими доказателства и да обсъди всички въведени от страните в процеса доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях? Задължен ли е съдът да изясни всички релевантни за спора обстоятелства?
Следва ли при изясняването дали един имот е общинска собственост, общината да докаже осъществяването на фактическия състав на конкретно придобивно основание, когато е съставен акт за общинска собственост?
Може ли съдът да се произнася по незаявено основание за придобиване на право на собственост, съответно да оказва съдействие на страните извън рамките, поставени с чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 2 и ал. 3 ГПК?
Поставя ли разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 (предишна т. 3, приложима към момента на продажбата) от ЗПСК изискване имотът към момента на откриване на процедурата за продажбата му да се използва за стопански цели? От значение ли е фактическото използване на имота към момента на откриване на процедурата за продажбата му или законът се интересува от функционалното му предназначение?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани свидетелски показания в тяхната съвкупност и взаимна връзка с останалите доказателства по делото, както и да прецени тяхната достоверност и се обоснове защо кредитира едни и не кредитира други при противоречие между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Няма ли задължение въззивният съд да събере доказателство, което е съществено за обстоятелствата от значение за решаване на делото, съгласно чл. 266 ГПК, когато страната не е могла да знае, че ще възникне нужда от доказване на определено обстоятелство, тъй като в отговора на ответника не е имало конкретни твърдения, които да се налага да бъдат опровергавани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите си както всички относими към предмета на спора доводи и възражения на страните, така и събраните по делото доказателства, като конкретно и ясно посочи върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Възможността въззивният съд при проверката за законосъобразност на обжалваното решение да се произнася по невъведени от страната в производството пред първата инстанция и с въззивната й жалба доводи и възражения и служебно да приложи по аналогия императивна материалноправна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
чл. 108 ЗС, чл. 131 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 25 ЗННД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 70 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 8 ал. 2 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване относно пътнотранспортното произшествие, да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, както и правнорелевантните факти, от които да изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи и във връзка с това трябва ли съдът в мотивите си да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
В кои случаи допуснатото от пострадалия при пътнотранспортно произшествие нарушение на установените правила води до съпричиняване на вредоносния резултат по реда на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и при направено възражение за наличието на такова как се разпределя доказателствената тежест между страните в производството и въз основа на какви критерии следва да се определи размера на съпричиняването?
Предвидените лимити за отговорността на застрахователите по риска „гражданска отговорност“ на автомобилистите могат ли да служат като критерий при определянето на социално икономическата обстановка в страната и за ориентир за стандарта на живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 12 ГПК, чл. 137в ЗДвП, чл. 153 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 296 т. 2 предл. първо ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 380 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 8 ал. 2 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.