чл. 9 ГПК

Следва ли съдът, сезиран с иск по чл. 2б ЗОДОВ, при създаване на вътрешното си убеждение при решаването на спора да обсъди и процесуалното поведение на неучастващата по иска по чл. 2б ЗОДОВ страна по предходното производство, за което е заведен иска по чл. 2б ЗОДОВ, като се изследва и посочи в мотивите на решението по чл. 2б ЗОДОВ поведението й в хода на производството, както и въздействието над него на съдебните инстанции ответници по иска по чл. 2б ЗОДОВ, за да се изследва в пълнота въпроса дали ищеца или ответниците по иска по чл. 2б ЗОДОВ са способствали и са причина за забавянето на производството и за приключването му извън разумния срок?
Допустимо ли е и/или следва ли съдът сезиран с иск по чл. 2б ЗОДОВ, при формирането си на критерия за разглеждането на делото в „разумен срок” по конкретно производство, ведно с индивидуалния подход за разглеждане на същото производство, което с приоритет, да се ползва, в качеството на допълнителен критерий или времеви ориентир, със сравнителен материал – справка от системата за дела – за средната продължителност на същите по вид съдебни производства през съответния период, засягащ този по иска по чл. 2б ЗОДОВ?
Допустимо ли е и/или следва ли ответник по иска по чл. 2б ЗОДОВ да възразява липса на отговорност за гледането на производство извън „разумен срок” поради обявено „извънредно положение /в случая поради Ковид-19 пандемия/, когато производството преди датата на обявяване на „извънредното положение е било обявено за решаване, а съответно срокът за постановяване на решението е изтекъл преди този период /в случая е изтекъл два месеца преди обявяването на „извънредното положение?
В „разумен срок” ли е разглеждането на производство по чл. 250 ГПК за допълване на решение, ако същото е продължило три години и половина /в случая в периода 10.01.2019 г. - 02.06.2022 г. /?
Следва ли съдът сезиран с иск по чл. 2б ЗОДОВ да е обвързан с мотивите и диспозитива на влезлия в сила съдебен акт в производството, по което се разглежда критерия за произнасяне в „разумен срок” или не е обвързан и може да се ползва със собствен необвързан и дори обратен на влязлото в сила решение поглед по същината на събраните доказателства и обсъжда същите, включително в случая – от показанията на разпитан по делото свидетел?