чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД

Допустимо ли е позоваване от застрахователя на непокрит риск поради нарушения при проектиране и изграждане на застрахованата сграда, въведена в експлоатация преди сключване на застрахователния договор? Длъжен ли е застрахователят да включва във въпросника обстоятелства, за които е съставен официален удостоверителен документ, в случая, удостоверение за въвеждане в експлоатация, с оглед последващо позоваване на изключен риск, основан на несъответствието на проекта и строителството с изискванията за пожарна безопасност? Необходимо ли е задължението за проектиране и строителство при спазване на изискванията за пожарна безопасност, което е установено в закон, да бъде включено и в застрахователния договор? Дерогира ли застрахователният договор клаузите от общите условия, касаещи непокритите рискове и основанията за отказ за плащане на застрахователно обезщетение, основани на възражения за неспазени изисквания за пожарна безопасност при проектирането и строителството на въведена в експлоатация сграда, поради това, че застрахователят е приел в това й състояние застрахованата сграда? Към кой момент се преценява съответствието на проектното задание и спазването на строителните правила и норми относно застрахованата сграда съгласно Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП - към момента на одобряване на инвестиционния проект и издаване на разрешението за строеж или към момента на настъпване на застрахователното събитие? Ограничаването на достъпа на охраната до помещение, в което са разположени ел. табла и водогреен котел, но не се отглеждат животни, съответства ли на противопожарните изисквания по Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (чл. 32, т. 5), въпреки изискванията за биосигурност по Наредба №44/20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти? Приложима ли е разпоредбата на чл. 378, ал. 9 КЗ относно спирането на давността при цедирано вземане, различно от това, за което е предявена претенцията пред застрахователя? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и се съобрази с всички доводи на страните, както и с всички, събрани по делото доказателства, свързани с тези доводи, относими към правнорелевантните факти? Следва ли съдът служебно да назначи експертиза, която да отговори на въпроси, имащи основополагащо значение за крайния извод на съда, когато за отговор на същите са необходими специални знания от науката, с каквито съдът не разполага?