чл. 26 ал. 2 изр. 1 ЗЗД
Чл. 26. […] (2) Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното.
чл. 26 ал. 2 изр. 1 ЗЗД
Чл. 26. […] (2) Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е свързан със служебното приложение на императивна материалноправна норма – тази на чл. 19, ал. 1, т. 4, б. в ЗВ. Не се разкрива противоречие с тълкувателните актове. С тълкувателно решение №1/2013 год. на ОСГТК на ВКС, т. 1-3 са дадени задължителни разяснения относно правомощията на въззивния съд като решаваща по съществото на спора съдебна инстанция в смисъл, че „при проверка правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване.“ Това означава, че за въззивния съд съществува задължението в рамките на проверката за правилност на съдебното решение, не само да даде своята правна квалификация, с което би провел възложения му от законодателя правораздавателен контрол, но и да промени тази квалификация, ако счита, че следва да се приложи друга императивна материално-правна норма. Действително, при проверка на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е ограничен от заявените в жалбата оплаквания, но не и при констатация за допуснато нарушение на императивна материално-правна норма. Законът вменява на съда задължение да осигури точното прилагане на закона в хипотезата, когато следва да намери приложение установена в публичен интерес материално-правна норма. Ето защо ограниченията в обсега на въззивната дейност на съда следва да се разбират като ограничения до установяване на нови факти /извън новооткритите/, но не намират приложение при субсумиране на установените факти под приложимата материално-правна норма. В този контекст следва да се приеме, че когато се касае до неточна правна квалификация на иска довела до неправилно прилагане на материално- правна норма, при събрани по делото доказателства в рамките на заявените искания и заявени тези на страните по спора, то в правомощията на въззивния съд е да се произнесе по съществото на спора без да дава нови указания и събира нови доказателства. В цитирания смисъл е решение №61/13.07.2017 г. по гр. д. №3439/2016 г. на ВКС, второ г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Тълкувателно решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Нищожен поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД или унищожаем на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
За приложението на чл. 26, ал. 2 пр. 2 ЗЗД и чл. 31, ал. 1 от ЗЗД - нищожен поради липса на съгласие или унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
е некоректно зададен. Предмет на установяване в настоящото исково производство е действителен ли е сключения между ответниците договор за наем на земеделска земя на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Ищците са се домогвали да установят, че с оглед оглед наличието на специална законова регламентация относно въззмездното отдаването под наем на земеделска земя, ответниците не са могли да сключат договор за наем, а е следвало да бъде такъв за аренда по реда на ЗАЗ. Отговорът на въззивният съд, е че сключения договор е действителен, тъй като не е налице противоречие със закона, напротив според действащата нормативна уредба земеделските земи могат да бъдат предмет на отдаване под наем.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Налице ли е преюдициалност на иск по чл. 30 ЗН по отношение на вече предявен иск за собственост по реда на чл. 124 ГПК, с който същите ищци претендират завещания имот поради нищожност на завещанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
„Нищожен ли е договорът за прехвърляне на реално определени части от недвижим имот на основание чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗЗД - поради липса на предмет, ако към момента на сключване на сделката съответните обекти не са съществували фактически и не са обособени като самостоятелни такива с оглед установените в действащия устройствен закон изисквания?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Тълкувателно решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Приложимо ли е и при какви предпоставки вписването на основание чл. 27, ал. 2 ЗАЗ на прекратяване на договор за аренда със срок до 10 години, поради едностранното му извънсъдебно разваляне при неизпълнение на задължението за арендно плащане с повече от 3 месеца съгласно чл. 28, ал. 1 ЗАЗ, във връзка с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ?
Действителен ли е договор за наем, към който са приложими разпоредбите на ЗЗД, ако същият е с предмет отдаване за възмездно ползване на земеделска земя, с оглед наличието на специална законова регламентация относно реда и начина на отдаване за възмездно ползване на обектите, посочени в чл. 1, ал. 3 ЗАЗ?
Сключен не в предвидената в ЗАЗ форма договор за възмездно ползване на земеделска земя, конвертира ли се в действителен договор за наем на същата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
пар. 1 ДР ЗАЗ, чл. 1 ал. 3 ЗАЗ, чл. 1 ЗАЗ, чл. 10 ал. 3 ЗАЗ, чл. 16 ЗАЗ, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ЗАЗ, чл. 17 ал. 2 изр. 2 ЗАЗ, чл. 17 ал. 5 ЗАЗ, чл. 17 ал. 6 ЗАЗ, чл. 18 ал. 1 ЗАЗ, чл. 2 ал. 2 ЗАЗ, чл. 21 ал. 2 КРБ, чл. 21 КРБ, чл. 228 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 ЗЗД, чл. 229 ал. 2 ЗЗД, чл. 24а ЗСПЗЗ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ЗЗД, чл. 27 ал. 1 ЗАЗ, чл. 27 ал. 1 т. 2 ЗАЗ, чл. 27 ал. 1 т. 4 ЗАЗ, чл. 27 ал. 2 ЗАЗ, чл. 28 ал. 1 ЗАЗ, чл. 28 ал. 1 изр. 1 ЗАЗ, чл. 28 ал. 2 ЗАЗ, чл. 28 ал. 3 ЗАЗ, чл. 29 ЗАЗ, чл. 292 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАЗ, чл. 3 ал. 1 изр. 2 ЗАЗ, чл. 3 ал. 3 ЗАЗ, чл. 31 ЗАЗ, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 34 ал. 4 ЗК, чл. 37б ал. 1 изр. 3 ЗСПЗЗ, чл. 37е ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 37и ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 37и ал. 12 ЗСПЗЗ, чл. 4 б. е ПВ, чл. 41 ЗПЗП, чл. 5 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 569 т. 5 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗАЗ, чл. 60 ЗС, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 9 ал. 5 ЗАЗ
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
( три материалноправни и един процесуалноправен):
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.