чл. 586 ал. 1 ГПК

1. Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, становищата и доводите на страните и да формира въз основа на тях изводи за установеността/наличието на релевантните за спора обстоятелства, в това число и приетите от него нови доказателства? Задължен ли е въззивният съд да мотивира въззивното решение, като обсъди всички направени доводи и възражения на ищеца и въззивник с исковата молба и въззивната жалба, в това число и документите, които установяват датата на изграждане? 2. Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да се съобрази със служебно известни влезли в сила решения, касаещи спорната вещ? Допустимо ли е спорът да се пререшава? 3. Когато ищецът твърди нищожност/недействителност на договор за учредяване на ипотека, както и притежавано от него право на собственост върху движимото имущество, за което е учредена ипотеката от друго лице, и представя доказателства, за да обоснове притежанието си и характера на имуществото, вкл. и влезли в сила съдебни решения, като от тези доказателства следва, че на ответника ипотекарен длъжник е отречено правото на собственост, както и че то представлява движимости, следва ли съдът да приеме, че е налице правен интерес от предявяване на иска и да се произнесе по същество, при което да потвърди или отрече твърдяното от ищеца притежание на вещно право и характера на имуществото и нищожността /недействителността на учредената ипотека? 4. Може ли да се цени като доказателство за собственост или придобиване нотариален акт за учредяване на договорна ипотека или същият учредява обезпечение на едно вземане? 5. Ако вещта е изградена преди учредяване на право на строеж, кой е носителят на правото – собственикът на имота или суперфициарят? 6. Налице ли е правен интерес в съответствие с чл. 151 ЗЗД за предявяването на иск за прогласяване на нищожността на договор за ипотека при наличие на влезли в сила решения, установяващи, че на ипотекарния длъжник е отречено правото на собственост върху ипотекираното имущество, както и че то представлява движими вещи? 7. Дали новацията може да бъде тълкувана само от писмен документ, независимо че същият е подписан от страните по чл. 107 ЗЗД, ако в последствие тя се е осъществила реално и в изпълнителното производство и преди това в заповедното производство, ако новият дълг е погасен?