1. „Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени от въззивния жалбоподател възражения; Представлява ли съществено процесуално нарушение непроизнасянето от въззивния съд по направено възражение за пропуск на първоинстанционния съд да се произнесе по всички направени възражения и оспорвания, свързани с основанието на иска - в частност непроизнасяне за настъпила придобивна давност“; 2. „Трябва ли съдебното решение да съответства на действителното искане - така, както то е конкретизирано от ищеца; 3. „При твърдяна недопустимост на първоинстанционното решение във въззивната жалба, длъжен ли е съдът да се произнесе поотделно по всяко от основанията за недопустимост, обективирани от страните; 4. „Съществено процесуално нарушение ли е приемането на съдебна експертиза, която не е съобразена с поставените от съда рамки и е оспорена на това основание; 5. „Длъжен ли е съдът да назначи повторна експертиза при направено оспорване от страна; 6. „Допустимо ли е оспорване на официален документ чрез сравняването му с частни такива, за които няма категорични данни, установяващи авторството им“. Релевира и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК.