чл. 134 ал. 1 ЗЗД

Следва ли да се приеме, че е налице несъответствие между застрахователния договор и общите условия, когато в договора е посочен предметът на застраховане (в случая за настъпването на риска „инвалидизация над 70 %”), а в Общите условия под формата на дефиниция” този предмет значително е стеснен? Следва ли да се приложи нормата на чл. 348, ал. 1, изр. четвърто КЗ в този случай? Следва ли съдът да разгледа и служебно да се произнесе по всички основания по чл. 143 ЗЗП за неравноправност на клауза от потребителски договор, когато е повдигнато възражение само на едно конкретно основание за неравноправност? Следва ли съдът служебно да назначи експертиза за изясняване на обстоятелството дали работата на застрахованото лице е свързана с отразените в решение на ТЕЛК противопоказни условия на труд в хипотезата на предявен иск по чл. 383, ал. 4 КЗ, при положение, че съдът е установил липса на ангажирани доказателства в тази насока? Предметът на застраховка „Обезпечение на кредит” по чл. 383 КЗ свързан ли е с финансова защита при неблагоприятни ситуации с живота и здравето на кредитополучателя, водещи непременно до невъзможност за изплащане на кредитното задължение чрез осигуряване на дохода, който обичайно застрахованият реализира, или е достатъчно настъпването на уговорената негативна промяна в здравето на застрахования, за да се приеме, че е налице покрит застрахователен риск? Относно задължението на съда да обсъди всички доказателства по делото и за обхвата на извършваната от съда преценка на събрания по делото доказателствен материал?