чл. 75 ал. 1 ЗЗД
Чл. 75. (1) Изпълнението на задължението трябва да бъде направено на кредитора или на овластено от него, от съда или от закона лице. В противен случай то е действително само ако кредиторът го е потвърдил или се е възползувал от него.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Точно ли е изпълнението на парично задължение по смисъла на чл. 68, б. а ЗЗД наредено от длъжника чрез пощенски превод на постоянния адрес на кредитора, когато към момента на плащането кредиторът постоянно пребивава в чужбина и длъжникът знае това?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 10 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 362 ал. 2 ГПК, чл. 63 ал. 1 ГПК, чл. 63 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 68 б. а ЗЗД, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 9 ГПК, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е давностният срок за погасяване на вземането за обезщетение от неизпълнен договор по чл. 82, ал. 1, предл. второ ЗЗД?
Обещанието на длъжника да изпълни задължението си представлява ли признание на вземането по смисъла на чл. 116, 6. а ЗЗД и води ли до прекъсване на погасителната давност?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да е от значение за формиране на решаващата правна воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства. В съобразителната част на тълкувателното решение е проведено ясно разграничение между основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК, въз основа на които Върховният касационен съд селектира касационните жалби в стадия на производството по чл. 288 ГПК, и касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК, по които касационната инстанция се произнася в стадия на производството по чл. 290 ГПК в случай, че въззивното решение бъде допуснато до касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗС, чл. 318 ал. 1 ТЗ, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Дали при постановяване на решението въззивният съд е спазил изискванията на процесуалния закон да се произнесе по съществото на спора, с който е сезиран, при ясно очертан спорен предмет на делото (като следи служебно за редовността на исковата молба) и да разреши спора на предявеното от ищеца основание? (По иск на основание чл. 99, ал. 1 вр. с чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД за сума, платена по несключен договор за продажба на акции и във връзка със споразумение за покупко - продажба на акции, което вземане е прехвърлено възмездно с договор за цесия)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 214 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 293 ал. 4 предл. второ ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1/ При формиране на изводите относно законосъобразността на процесния договор за цесия решаващият състав е приложил неправилно разпоредбата на чл. 99, ал. 1 ЗЗД и в противоречие със задължителната съдебна практика, съгласно която могат да бъдат цедирани както вземания, така и права, чиято прехвърлимост е допустима от закона и следва от тяхното естество? – допълнителният селективен критерий на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е поддържан с оглед твърдяно противоречие на въззивното решение с Решение №32 от 9.09.2010 г. на ВКС по т. д. №438/2009 г., II т. о., ТК; 2/ При формиране на изводите относно законосъобразността на процесния договор за цесия САС неправилно е изходил от положението, че правото на обезщетение за неимуществени вреди „по начало“ е ненаследимо – обосновава се наличие на допълнителната предпоставка за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с оглед противоречие на въззиния акт с възприетото в Решение №60170/13.05.2022 г. по т. д. 1435/2020 г. на II т. о. на ВКС и Определение №230 от 30.05.2022 г. по ч. т. д. №711/2022 г., II т. о. на ВКС; 3/ Следва ли в мотивите си съдът да посочи кои факти се приемат за установени и въз основа на кои доказателства, а когато страните са направили доводи, съдът дължи ли обоснован отговор, защо преценката му е в една или друга посока? – касаторът поддържа допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради постановяване на въззивното решение в противоречие с Решение №15 от 30.01.2015 г. по гр. д. №4604/2014 г.. на ВКС. IV г. о., Решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г., II т. о. на ВКС, Решение №24/10/28.01.2010 г. по го. д. №4744/2008 г. на ВКС, II т. о.. Решение №202/21.12,2013 г. по т. д. №866/2012 г. на ВКС. I т. о.. Решение №76/2012,06.2012 г. по т. д. №377/2011 г. на ВКС, II т. о.. Решение №581/30.09.2010 г. по т. д. №1019/2009 г. на ВКС, III г. о., Определение №652/21.12.2020 г. по т. д. №2796/2019 г. на ВКС, I т. о. и други; 4/ Допустимо ли е правото на вземане от обезщетение за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, да бъде предмет на договор за цесия? 5/ Допустимо ли е правото на вземане от обезщетение за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да бъде предмет на договор за цесия, след като пострадалият е упражнил правото си да предяви извънсъдебно и/или съдебно претенцията си за обезщетение срещу застрахователя? 6/ Прехвърлимо ли е правото на вземане от обезщетение за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“? – последните три въпроса са обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. На самостоятелно основание се поддържа очевидна неправилност на обжалваното решение, на основание чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
За задължението на въззивния съд да изложи мотиви по доводите на жалбоподателя? (По иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали при постановяване на решението въззивният съд е спазил изискванията на процесуалния закон да се произнесе по съществото на спора, с който е сезиран, при ясно очертан спорен предмет на делото (като следи служебно за редовността на исковата молба) и да разреши спора на предявеното от ищеца основание? (По иск на основание чл. 99, ал. 1 вр. с чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД за сума, платена по несключен договор за продажба на акции и във връзка със споразумение за покупко - продажба на акции, което вземане е прехвърлено възмездно с договор за цесия)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 22 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 372 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
При постановяване на въззивното решение длъжен ли е въззивният съд да обсъди подадения в срок отговор на въззивна жалба и изложените в него доводи на въззиваемия за неоснователност на въззивната жалба и за правилност на първоинстанционното решение, ако с тези доводи се подкрепят изводите на първата инстанция по същество на спора и поради това те са идентични на изложените правни доводи в отговора на исковата молба, за които и двете инстанции приемат, че е подаден след законоустановения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 112 ЗДДС, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 67 ал. 2 ЗДДС, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се поддържа наличието на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие на въззивното решение практиката на ВКС, както следва: ППВС №******г., ППВС №7/65 г., ППВС №1/85 г., Тълкувателно решение №1/2001 г. по гр. д. №1/2000 г. на ОСГК, решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №17/23.07.2014 г. по т. д. №811/2012 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №136/06.11.2015 г. по т. д. №2483/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №180/11.01.2016 г. по т. д. №1618/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №94/13.09.2016 г. по т. д. №3768/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на Второ т. о. на ВКС. В изложената насока се поддържат оплакванията в касационната жалба относно необсъждане на доводи на касатора по приложението на чл. 164 ГПК и чл. 75 ЗЗД, твърденията, че приложеният по делото анекс към договор за цесия е създаден за нуждите на процеса, не е осчетоводен и цената по него не е платена, откъдето се извеждат твърдения за нищожност на самата цесия, поради противоречие с добрите нрави. Твърди се необсъждане на всички доказателства по делото, за което според касатора съдът дължи подробни мотиви, каквито липсват.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 75 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Необходимо ли е, за да настъпи предсрочната изискуемост на кредит, да бъде уведомен и поръчителят за нея или е достатъчно такова уведомление да бъде получено единствено от кредитополучателя?
Допустимо ли е в производството по чл. 422, ал. 1 ГПК, образувано от цесионер, съединяване с евентуален осъдителен иск, при условие че производството по установителния иск бъде прекратено поради недопустимост или установителния иск бъде отхвърлен поради ненастъпила предсрочна изискуемост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.