чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС
Чл. 3. […] (2) Публична общинска собственост са: […]
2. имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Не е налице ли очевидна неправилност на решението по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Пречка ли е за възстановяване на правото на собственост върху имот, отчужден по ЗТСУ, за който съответният собственик е получил в обезщетение недвижим имот, щом при предявяването на правото на собственост от негова страна или от страна на неговия правоприемник, правото на собственост върху предоставения в обезщетение недвижим имот не е прехвърлено или въобще придобито от трето лице, а последиците от възстановяването настъпват при действието на чл. 5, ал. 1 ЗВСВОНИ по ЗТСУ... в редакцията му, обнародвана в ДВ, бр. 96/1999 г.?“ 2. „Подлежи ли на възстановяване правото на собственост върху недвижим имот, отчужден по реда на ЗТСУ, дори и ако в резултат на промяна на отреждането той се е трансформирал в имот с функция, различна от тази, за която е бил отчужден, щом може да се обособи като самостоятелен обект /урегулиран поземлен имот/ и върху него не е било извършено застрояване и/или осъществени благоустройствени мероприятия, напр. улици, тротоари, градинки, алеи и пр.?“ 3. „Може ли правото на собственост върху недвижим имот, основано на изтекла в полза на ревандикиращия придобивна давност, чийто срок е изтекъл преди одържавяването на този имот, да се доказва със свидетелски показания?“ 4. „Кои деловодни разноски във връзка с процесуалното представителство на юридическо лице му се следват в случаите на осъществено такова както от юрисконсулт, така и от един адвокат - тези по чл. 78, ал. 8 ГПК, или другите - по чл. 78, ал. 1 ГПК?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 1 ал. 2 ЗВСВНОИ, чл. 108 ЗС, чл. 2 ал. 1 т. 6 ЗОС, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗВСВОНИ, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 4 ЗВСВНОИ, чл. 44 ал. 1 т. 1 ЗМСМА, чл. 61 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е значението на извършения въвод във владение на идеална част от правото на собственост по отношение на вземането за неоснователно обогатяване на собственика от ползване без основание на собствената му идеална част от недвижимия имот след датата на извършване на въвода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 108 ЗС, чл. 148 ЗУТ, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 22 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 предл. второ ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 93 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по съображения, че вещото лице е съпоставило границите на двата обекта, а и по делото не са събрани никакви доказателства, които да разколебаят или опровергаят изводите на експерта. Приел е, че актът за публична общинска собственост, който не поражда права, а единствено констатира придобитото на друго правно основание право на собственост, не е оборен от ангажираните от ответника доказателства, на които последният основава принадлежността на правото, както и че оспорването на датата на съставяне на акта не рефлектира върху материалноправната легитимация на ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 27 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в изложението не изчерпват значимите за изхода на спора разрешени правни проблеми, тъй като дали кметството може да има статута по чл. 27, ал. 2 ГПК не е единствено обуславящият.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
за съотношението между заснетите и нанесени в кадастралната карта на приложените улични регулационни линии и установяване на факта, че уличната регулация е приложена, съответно, че улиците са реализирани. Според касатора въпросът е от значение за развитието на правото предвид възражението му в настоящото производство, че процесните имоти попадат в имоти публична общинска собственост, които са извадени от оборота и титуляр на собствеността върху тях може да бъде само изрично определеният в закона субект - общината.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Дали процесният поземлен имот представлява публична или частна общинска собственост към момента на извършване на първата прехвърлителна сделка, с която [община] е прехвърлила на [фирма] собствеността върху имота и съответно този договор дали е нищожен или действителен, както и последващите сделки, както и каква е доказателствената сила на актовете за общинска собственост и чия е доказателствената тежест при оспорването им и в този аспект може ли да бъде отречена доказателствената сила на акта за публична общинска собственост, ако той не е опроверган с надлежни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 6 ЗОС, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 3 ал. 2 т. 3 ЗОС, чл. 3 ЗОС, чл. 35 ал. 1 ЗОС, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 6 ал. 1 ЗОС, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 6 ЗОС, чл. 6 ЗС, чл. 64 ал. 1 ЗОС, чл. 7 ал. 2 ЗОС, чл. 7 ал. 3 ЗОС, чл. 7 ЗОС, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
се твърди противоречие с решение на ВАС и се твърди че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
от значение за изхода на делото, решени в противоречие с практиката на ВКС - основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Във връзка с наведеното основание се позовава на противоречие с ТР №4/07.07.2010 г. на ОСГК на ВКС по т. д. №4/2009 г., както и на постановените по реда на чл. 290 ГПК: решение №71/28.04.2015 г. на ВКС, I г. о. по гр. д. №6943/2014 г.; решение №149 от 12.06.2013 г. на ВКС, IV г. о. по гр. д. №647/2012 г.; решение №10/20.02.2013 г. на ВКС, II г. о. по гр. д. №742/2012 г. Поставени са следните правни въпроси, с твърдението, че са от значение за изхода на делото, по които се е произнесъл въззивният съд, а именно: 1/ Дали процесният недвижим имот с площ от 615 кв. м., представлява имот публична общинска собственост или частна общинска собственост към момента на извършване на първата прехвърлителна сделка – 14.04.2003 г., въпреки представения по делото акт за публична общинска собственост №508/16.02.1999 г.; 2/ Въззивният съд съобразно правомощията си притежава ли необходимата компетентност да определя вида на собствеността – публична/частна общинска собственост, съобразно предназначението на имота при наличие на акт за публична общинска собственост; 3/ Опровергаването на акт за публична общинска собственост води ли автоматично до извода, че общината не е собственик на имота, или че същият не е предназначен за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение; 4/ Следва ли и доколко въззивният съд да съобрази компетентната констатация на общината относно предназначението на имота за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Следва ли въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички относими доказателства и доводи на страните и да мотивира решението си като съд по съществото на спора и по конкретно относно приложението на чл. 12 ГПК, чл. 235, ал. 2 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 272 ГПК, а именно – длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства и доводи на страните, като конкретно и ясно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата от него фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не. Позовава се на противоречие с ППВС №1/1953г. и множество решения на търговска и гражданска колегия на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.