чл. 60 ЗН
Чл. 60. (1) Наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават.
(2) Наследникът, който е приел наследството по опис, отговаря само до размера на полученото наследство.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по всички въпроси на страните, повдигнати с въззивните жалби?
Задължен ли е въззивният съд да обезсили първоинстанционното решение, когато установи произнасяне свръхпетитум, или може да го потвърди, произнасяйки се по материалното право?
Задължено ли е трето лице, купувач на недвижим имот, да обезщети пострадало лице от предполагаема вреда, която е нанесена от продавача на имота; Ако вредата е нанесена от едно физическо лице, което е починало, то кой е кръгът от лицата, които отговарят вместо него; Ако лицето е починало, преди да му бъде потърсена отговорност, то възникнало ли е задължение за обезщетяване от неговите наследници или трети лица?
При уважаване на искова претенция по чл. 45 ЗЗД, следва ли съдът да се произнесе по повод обстоятелството, че са налични доказателства за съпричиняване на вредите и съответно да намали присъденото обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Съществува ли за ответника правна възможност за ангажиране отговорността на привлечените по делото трети лица - помагачи на ответника, които са наследници на делинквента, /предвид обвързващата сила на мотивите/, предвид законоустановената лична отговорност на причинителя на вредите при непозволено увреждане, с оглед изискването за наличие на субективен елемент - вина и изчерпателно посочените в чл. 47- чл. 50 ЗЗД хипотези, в които третите лица биха могли да отговарят за чужди вредоносни действия?
Обстоятелството, че сочените физически лица са наследници по закон на причинителя на вредата, основание ли е за завеждане на производство срещу тях или би било основание за конституирането им само във вече започнало производство срещу него по реда на чл. 227 ГПК - при условията на процесуално правоприемство?
При липса на валидно възникнало задължение за обезвреда за прекия причинител, тъй като същият като евентуален носител на това задължение е престанал да съществува като правен субект още към момента на настъпване на ПТП и съответно поради липсата на материално правоприемство, липсва ли и основание за ангажиране отговорността на наследниците по закон в бъдещ регресен или какъвто и да е друг иск?
Последното води ли до извод за липса на правен интерес от привличането?
Длъжен ли е съдът да се произнесе по въведеното от привлечените като трети лица - помагачи на ответника по делото възражение, че деликтът е извършен от няколко делинквенти, независимо, че отговорността между делинквентите не се разпределя в това производство, предвид обвързващата сила на мотивите по отношение на тези лица и значението им за регресна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 изр. 2 ЗДвП, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 42 ал. 2 т. 3 ЗДвП, чл. 45 ЗЗД, чл. 50 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 60 ЗН, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е обхватът на защитата на присъединилия се към въззивната жалба обикновен другар – ограничава ли се тя само до възможността да се позове на общите факти или включва и възможността да черпи полза от личните си възражения, включително и когато те са основани на факти, които не са общи за всички другари?
Очевидна ли е неправилността на въззивното решение в частта, с която насрещната въззивна жалба на ищеца е оставена без разглеждане, при положение че предявеният от него иск за 1/4 идеална част от цялото вземане е отхвърлен и това обуславя правния му интерес от разглеждане по същество на насрещната въззивна жалба?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички доводи, твърдения и възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства, относими към тях, в тяхната съвкупност и да изложи ясни и изрични мотиви по спора, вкл. при отхвърляне на доводите и възраженията, като неоснователни?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 123 ЗЗД, чл. 125 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 60 ЗН, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължен ли е купувачът на недвижим имот да обезщети собственика на съседен имот за вреди, причинени от наследодателя на продавача?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кои са предпоставките, при които съобразно Тълкувателно решение №1/21.06.2018 г. по тълк. д. №1/2016 г. по описа на ОСНГТК на ВКС лица, извън тези, посочени в ППВС №4/1961 г. и ППВС №5/1969 г., имат материалноправна легитимация да претендират обезщетяване на неимуществени вреди от смъртта на техни близки, причинена в резултат на деликт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 137б ЗДвП, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 380 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 500 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 56 КРБ, чл. 60 ЗН, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Необходимо ли е доказването на каузалното правоотношение като причина за издаването на записа на заповед, в случай на обвързаност на записа на заповед с каузалното правоотношение, от които длъжникът черпи релативни възражения, относими към погасяването на вземането по записа на заповед?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е този, който е бил включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по това дело. Последователно разграничено е в мотивите към тази точка на тълкувателното решение, че материалноправният и/или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. На плоскостта на това разграничение в процесния случай по необходимост се налага извод, че първите два правни въпроса, формулирани в изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК се отнасят до правилността на атакуваното въззивно решение, докато третият е с изцяло хипотетичен характер. Ето защо, при така установената липса на главното основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допустимост на касационния контрол, безпредметно се явява обсъждането дали е налице релевираната от касатора К. допълнителна предпоставка за това по т. 1 на същия законов текст. Невярно като факт е твърдението му за противоречие на атакуваното въззивно решение с цитираното в него /и поради това точно съобразено/ решение на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК: Р. №211/23.VІІ.2012 г. на ІV-то г. о. по гр. дело №177/2011 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.