чл. 292 ЗЗД

Първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква ли преминаване на имуществени блага от една правна сфера в друга и фактическо действие по получаване, респ. даване на нещо при начална липса на основание?
Заплащането на мрежови услуги от доставчик - търговец на ел. енергия на оператора на електроразпределителната мрежа в изпълнение на чл. 29 ПТЕЕ и рамков договор по чл. 23 във вр. с чл. 11, т. 9 ПТТЕ, представлява ли плащане от клиента на оператора чрез представител или е отчетна сделка по смисъла на чл. 284 ЗЗД по мандатно правоотношение, по което операторът е доверител, а координаторът - довереник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ал. 2 ЗЗД, чл. 292 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2024

Граждански процес | Изпълнително производство

Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, очертан от въззивната жалба и да обсъди и се произнесе в мотивите си по всички доводи и възражения на страните, които имат значение за решаването на делото?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви и изводи по спора?
Спрямо трети добросъвестни лица кой следва да се счита като собственик на недвижим имот, придобит при условията на чл. 292, ал. 2 ЗЗД – представителят или довереникът и към кой момент следва да се преценява действителността на придобиването по реда на чл. 292 ЗЗД – при сключване на сделката, представляваща изпълнение на поръчката или при сключване на отчетната сделка?
Приложим ли е институтът на косвеното представителство в процедурата по публична продан по реда на ГПК и ако да – кой следва да бъде приет за собственик от третите лица – този, когото постановлението за възлагане сочи или косвено представляваният?
Какви следва да са съдържанието и формата на отчетната сделка по смисъла на чл. 284, ал. 2 ЗЗД, при сделка с недвижими имоти, извършена чрез косвено представителство по чл. 292, ал. 2 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въззивно производство | Граждански процес | Неоснователно обогатяване | Облигационно право

докладвано от съдия Николай Марков

Решение №/..2025 по дело №/2024

Задължението на въззивния съд като инстанция по същество на спора да обсъди в мотивите на решението всички допустими и относими към спорния предмет факти, твърдения, доводи и възражения на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Облигационно право | Представителство

докладвано от съдия Филип Владимиров

Решение №/..2024 по дело №/2022

Кой следва да върне дадената сума по договор, който не може да се изпълни – получилата го насрещна страна по договора или лицето, което е действало по поръчение на страна, дала парите чрез довереник, който я е представлявал.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №/..2024 по дело №/2023

за липсата на обусловеност между задължението за подписване на актове в хода на извършване на работата и задължението за плащане на приети строително-монтажни работи. Жалбоподателят поддържа, че съдът е постановил решението си в противоречие с пар. 5, т. 38, т. 42, т. 44 Допълнителните разпоредби на ЗУТ, вр. с чл. 137, ал. 1, т. 5, б. г ЗУТ и Наредба №РД-02-20-1/05.02.2015 г. и в нарушение на съдопроизводствените правила, касаещи разпределение на доказателствената тежест и обсъждане на представените по делото доказателства в тяхната съвкупност. Възложил е в тежест на касатора извършването на невъзможни от практическа гледна точка усилия, за да докаже влагане на некачествени материали, доколкото не притежава каквито и да било документи относно вида, количеството и качеството на вложените материали, които документи несъмнено са в държане единствено на изпълнителя. Съдът не е обсъдил част от доказателствата и не е обосновал защо не приема особеното мнение на вещото лице П.. Нарушил е и чл. 193 ГПК, тъй като, въпреки направеното искане от страна на БТА, не е задължил ищеца да представи доказателства относно автентичността на представените доказателства, установяващи качествено извършени СМР. Касаторът заявява, че въззивното решение е необосновано поради излагането на вътрешнопротиворечиви мотиви и в същото време неизлагането на мотиви по въпроси от съществено значение на разрешаване на спора. От една страна, на страница 8 от решението съдът е приел, че възложените СМР нямат характера на строеж, приемайки безрезервно твърденията на двете вещи лица от тричленната съдебно-техническа експертиза, а по-надолу в решението е уточнил, че става дума за строеж от категория 5 по ЗУТ. В противоречие с приетите по делото доказателства и установени факти въззивният съд е направил заключение, че погиването на вложените от изпълнителя материали не е резултат от форсмажорно обстоятелство, с което имплицитно е вменил вина на БТА, че не поддържала сградата, за какъвто извод по делото не са събрани каквито и да било доказателства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Облигационно право

докладвано от съдия Диана Добрева

Решение №/..2022 по дело №/2021

При решаването на спора по иска по чл. 135 ЗЗД имат ли значение твърденията и събраните в установяването им доказателства, че длъжникът е сключил договора с третото лице като отчетна сделка по договор за поръчка и за тази сделка прилагат ли се изключенията по чл. 292, ал. 2 ЗЗД, изр. 2, 3 и 4?
Какво следва да е съдържанието на договора за поръчка, за да установи косвено представителство за придобиване на имот от името на косвения представител (на довереника) за сметка на косвено представлявания (на доверителя) и в частност, следва ли в договора имотът да е индивидуализиран по местонахождение и граници?
Това, че собствеността е придобита с влязло в сила постановление за възлагане, достатъчно ли е за да изключи съдът по иска по чл. 135 ЗЗД възможността длъжникът да е придобил имота по мандат от договор за поръчка с третото лице? (По иск на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД от „Банка ДСК“ ЕАД за обявяване за недействителен по отношение на банката на договора за прехвърляне на идеални части от незастроен поземлен имот от физическо лице на „Ню Билдинг Пропърти“ ЕООД)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Решение №/..2021 по дело №/2019

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Галина Иванова

Определение №/..2019 по дело №/2018

от значение не само за изхода по конкретното дело, но и за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Марков

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Емил Марков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ЗЗД, чл. 32 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

за правото на иск и допустимостта на образуваното във връзка с иска производство, но и на „по-глобалния въпрос” за съществуването на правна възможност претендираното от ищеца субективно материално право да бъде защитено.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Бонка Йонкова

Решения по чл. 307 ГПК

чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 292 ал. 2 ЗЗД, чл. 292 ЗЗД, чл. 298 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 306 ал. 3 ГПК, чл. 307 ал. 4 ГПК, чл. 71 ТЗ

Определение №/..2017 по дело №/2017

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

са решени от въззивния съд в противоречие с решение №234 от 02.12.2014г. по т. д. №228/2014г. на ВКС, ТК, I т. о. – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В отношение на евентуалност счита, че по тези въпроси е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по тях няма съдебна практика, липсва изрична уредба, а въпросите са с голяма практическа значимост, поради което разрешаването им би допринесло за създаване на яснота за съдилищата и участниците в гражданския и търговския оборот и възпрепятстване на създаването на порочна съдебна практика в бъдеще. По отношение на четвъртия въпрос поддържа основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като е решен в противоречие с решение №14/25.03.2010г. по т. д. №524/2009г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение №137 от 31.03.2005г. по гр. д. №635/2003г. на ВКС, ТК, I т. о. По отношение на петия въпрос твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като сочи решение №124 от 18.04.2013г. по гр. д.№783/2012г. на ВКС, ГК, IV г. о.. В отношение на евентуалност счита, че по тези въпроси е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по тях няма съдебна практика, липсва изрична уредба, а въпросите са с голяма практическа значимост, поради което разрешаването им би допринесло за създаване на яснота за съдилищата и участниците в гражданския и търговския оборот и възпрепятстване на създаването на порочна съдебна практика в бъдеще. По шестия въпрос обосновава наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като е решен в противоречие с т. 1 и т. 4 ППВС №7/1965г., т. 19 ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС по т. д. №1/2000г., решение №79/24.06.2009г. по т. д. №645/2008г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №642 от 15.09.1994г. по гр. д. №1573/1993г. на ВК, V г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева