Анотация
Въпрос
са решени от въззивния съд в противоречие с решение №234 от 02.12.2014г. по т. д. №228/2014г. на ВКС, ТК, I т. о. – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В отношение на евентуалност счита, че по тези въпроси е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по тях няма съдебна практика, липсва изрична уредба, а въпросите са с голяма практическа значимост, поради което разрешаването им би допринесло за създаване на яснота за съдилищата и участниците в гражданския и търговския оборот и възпрепятстване на създаването на порочна съдебна практика в бъдеще. По отношение на четвъртия въпрос поддържа основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като е решен в противоречие с решение №14/25.03.2010г. по т. д. №524/2009г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение №137 от 31.03.2005г. по гр. д. №635/2003г. на ВКС, ТК, I т. о. По отношение на петия въпрос твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като сочи решение №124 от 18.04.2013г. по гр. д.№783/2012г. на ВКС, ГК, IV г. о.. В отношение на евентуалност счита, че по тези въпроси е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по тях няма съдебна практика, липсва изрична уредба, а въпросите са с голяма практическа значимост, поради което разрешаването им би допринесло за създаване на яснота за съдилищата и участниците в гражданския и търговския оборот и възпрепятстване на създаването на порочна съдебна практика в бъдеще. По шестия въпрос обосновава наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като е решен в противоречие с т. 1 и т. 4 ППВС №7/1965г., т. 19 ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС по т. д. №1/2000г., решение №79/24.06.2009г. по т. д. №645/2008г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №642 от 15.09.1994г. по гр. д. №1573/1993г. на ВК, V г. о.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на десети юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Столична община, представлявана от адв. А. В. срещу определение №******г. по ч. гр. д. №******г. на САС, ТО, 6 състав, с което е потвърдено разпореждане от 12.09.2016г. по т. д. №******г. на СГС, ТО, VI-22 състав за връщане на исковата молба.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е недопустимо поради разглеждането на частна жалба, различна от подадената, тъй като с него е потвърдено разпореждане, с което не само е върната исковата молба, но е и прекратено производството по делото, докато с първоинстанционното ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 2 предл. последно ТЗ, чл. 130 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 175 ал. 1 ТЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 292 ЗЗД, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 4 ЗТР, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.