чл. 32 ЗАдв
Чл. 32. Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз в кръга на работата си има право да заверява преписи от документи, които са му предоставени във връзка или по повод защитата на правата и законните интереси на негов клиент. Пред съда и органите на досъдебното производство, както и пред всички други органи те имат силата на официално заверени документи.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложим ли е срокът по чл. 48, ал. 1 ЗАдв спрямо иска за нищожност на арбитражно решение, постановено преди влизането в сила на измененията в закона?
Редовно ли е извършено връчването на арбитражното решение на адреса по месторабота, при положение че към датата на връчването трудовото правоотношение е било прекратено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато съгласно чл. 22а, ал. 1, изр. 2 ПВ за вписване в имотния регистър е необходимо наред с удостоверението от търговския регистър да бъде представен и договорът за особен залог на търговско предприятие/договорът за изменението му, трябва ли същият да е в оригинал/в официално заверен препис съгласно чл. 8 ПВ или е достатъчно представянето му в незаверен препис, в който случай се дължи служебна проверка за идентичността му с договора, послужил като основание за вписване в първичния регистър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Налице ли е неравноправност на клаузите в договор за потребителски кредит, сключен в чуждестранна валута, когато кредитополучателят не е бил уведомен на ясен и разбираем език за икономическите последици от валутния риск и възможното увеличение на задължението му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 144 ал. 3 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 29 ЗБНБ, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 430 ТЗ, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 76 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 127 ЗЗД, чл. 183 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 10 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ал. 8 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Може ли съдът да изключи по реда на чл. 183 ГПК копие на представен по делото документ, когато страните не спорят, че такъв съществува, със съдържание и авторство, идентични с тези на копието или когато, макар спор да е налице, по делото бъде представен оригинален документ с идентични съдържание и автори?; 2. Какви са условията, при които настъпва преклузията за навеждане на възражения и сочене на доказателства в производство по търговски спорове?; 3. Следва ли при заявена от страна обективна невъзможност за представяне на доказателства в сроковете по чл. 131, чл. 146 и чл. 147 ГПК въззивният съд при прилагане разпоредбата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК да даде указания и да събере доказателства за твърдените извинителни причини относно основателността на направеното доказателствено искане?; 4. Как следва да процедира съдът, пред който е представен незаверен препис на документ и дължи ли съдът в този случай даване на указания на страната, представила документа, да поправи това свое нередовно процесуално действие?; 5. Длъжен ли е съдът да вземе предвид фактите, настъпили в хода на делото, след предявяване на исковата молба, които имат значение за спорното право?; 6. Допустимо ли е в рамките на производството по чл. 625 ТЗ въвеждането на новонастъпило обстоятелство, обосноваващо твърдения от молителя факт на настъпило правоприемство по отношение на задължение на дружеството –длъжник, респ. на легитимацията на молителя да иска откриване на производство по несъстоятелност спрямо него?; 7. Длъжен ли е въззивният съд в мотивите на постановения от него акт да обсъди всички доказателства, събрани по делото, както и да обсъди всички доводи и възражения, релевирани от страните и относими към предмета на спора?; 8. Следва ли въззивният съд да извърши самостоятелен анализ на всички доказателства по делото, сочени от страните като относими към защитните им тези в процеса, да обсъди поддържаните във връзка с тях доводи и възражения и след като изгради свои собствени фактически и правни констатации, да даде самостоятелно разрешение на правния спор?; 9. Съобразно разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК, длъжен ли е въззивният съд да разгледа всички доводи на страните, като отговори защо приема, респективно – защо не приема конкретни защитни доводи, както и да изложи собствени мотиви към постановеното от него решение?; 10. Длъжен ли е съдът, при изследване на обективното икономическо състояние на дружество, откриване на производство по несъстоятелност на което се търси, да извърши комплексна преценка на структурата на актива му, на реализируемостта и действителната ликвидност на активите му и следва ли съдът да откаже да съобрази наличието на активи, чието съществуване и/или ликвидност не са доказани? Като допълнителен критерий за достъп до касация с така поставените въпроси касаторът сочи хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа, че дадените от въззивния съд разрешения са в отклонение от практиката на ВКС, обективирана в решенията по гр. д.№4626/2019 г. на ІV г. о. на ВКС и т. д.№2404/2020 г. на ІІ т. о. на ВКС /по първия въпрос/; в решенията по гр. д.№60077/2016 г. на ІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№304/2010г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№4108/2017 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№136/2011 г. на ІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№939/2012 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№1707/2009 г. на ІV г. о. на ВКС /по втория въпрос/; в решения по гр. д.№3498/2021 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№668/2011 г. на І. Г. о. на ВКС, по гр. д.№3567/2018 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по т. д.№3761/2014 г. на І т. о. на ВКС, по гр. д.№1543/2022 г. на ІІІ г. о. на ВКС /по третия въпрос/; в решенията по гр. д.№785/2021 г. на ІV г. о. на ВКС, по т. д.№1300/2011 г. на ІІ т. о. на ВКС, по гр. д.№2885/2020 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№5759/2014 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№53531/2015 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№3736/2015 г. на ІV г. о. на ВКС /по четвъртия въпрос/; в решенията по т. д.№815/2014 г. на І т. о. на ВКС по т. д.№2447/2017 г. на ІІ т. о. на ВКС /по петия въпрос/; в решенията по гр. д.№4341/2013 г. на ІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№783/2012 г. на ІІ г. о. на ВКС, по т. д.№1742/2013 г. на ІІ т. о. на ВКС /по шестия въпрос/; в решенията по т. д.№1826/2016 г. на І т. о. на ВКС, по гр. д.№1776/2016 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№4622/2021 г. на І г. о. на ВКС, по гр. д.№1674/2018 г. на І г. о. на ВКС, по т. д.№1983/2021 г. на ІІ т. о. на ВКС, по т. д.№900/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС, по гр. д.№769/2020 г. на ІV г. о. на ВКС, по т. д.№1665/2022 г. на І т. о. на ВКС, по т. д.№1859/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС, както и в ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС /по седми, осми и девети от въпросите/; в решенията по т. д.№2205/2017 г. на І т. о. на ВКС, по т. д.№271/2019 г. на ІІ т. о. на ВКС, по т. д.№1267/2020 г. на ІІ т. о. на ВКС, по т. д.№4254/2013 г. на І т. о. на ВКС, по т. д.№2572/2015 г. на І т. о. на ВКС, по т. д.№3035/2013 г. на ІІ т. о. на ВКС /по десети въпрос/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 147 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 608 ал. 3 ТЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 629а ТЗ, чл. 631 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Следва ли приетият от въззивния съд извод за действителност на договор, от който произтичат и права, и задължения за търговското дружество, да се съобрази в баланса, изготвен по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 155 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 236 ал. 1 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 262п ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 32 ЗАдв, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 591 ГПК, чл. 739 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Когато страната представи документ на чужд език, кой е момента, в който документът може да се приложи по делото и да служи като годно доказателство?; 2/ Към кой момент може да бъде оспорен документ, представен на чужд език - към момента на представянето му без превод на български език или към момента, в който са изпълнени изискванията на чл. 185 ГПК?; 3/ Кога започва да тече процесуалния срок за извършване на процесуални действия от насрещната страна, включително срока за оспорване на документа, по отношение на документ представен на чужд език?; 4/ Кога настъпва преклузията за оспорване на документ, по отношение неговата автентичност, вярност и достоверна дата, ако документът не е представен на български език, съгласно изискванията на чл. 185 ГПК и не носи подписа на нито една от страните по делото, в това число и на оспорващата го страна?; 5/ Ако процесуалният срок за оспорване на документ, представен на чужд език, без превод на български език, започва от датата на представянето му, нарушава ли се правото на защита на оспорващата страна и препятства ли се възможността за установяване на обективната истина по делото?; 6/ Към кой момент, съгласно чл. 101 във вр. с чл. 185 ГПК, се смята, че поправеното процесуално действие по непредставяне на документ, с превод на български език, се смята за извършено?; 7/ Налице ли е преклузия за оспорване на документа, при положение, че процесуалното действие по представянето му е нередовно и съдът не го приема като доказателство по делото, до отстраняване на нередовността?; 8/ Чия е инициативата за отправяне на искане по чл. 183 ГПК, за представяне на оригинал на документ, заверен от адвокат?; 9/ Може ли съдът служебно да поиска представяне на оригинал на документ, представен в копие със заверка от адвокат?; 10/ Прилага ли се чл. 32 Закон за адвокатурата по отношение на заверени от адвоката документи, които се представят на чужд език пред съдилищата?; 11/ Трябва ли съдилищата да бъдат стимулирани да заемат активна позиция и служебно да извършват процесуални действия, съгласно чл. 7 във вр. с чл. 10 ГПК, за установяване на обективната истина по делото, в това число и служебното поискване за представяне на оригинал от документ, съгласно чл. 183 ГПК или това не попада в обхвата на служебните задължения на съда?; 12/ Допустимо ли е съдът да обсъжда и основава решението си на доказателства, в превод на адвоката на една от страните по делото? – допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с позоваване по всички въпроси на решенията по т. д. №1300/2011г. на II т. о. и по гр. д. №2639/2001г. на V г. о. ВКС; по въпроси от 1 до 11 вкл. формално се твърди и хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 13/ Каква доказателствена стойност има свидетелството за регистрация на МПС?; 14/ Удостоверява ли свидетелството за регистрация на МПС притежаване на правото на собственост от страна на лицето, вписано в документа?; 15/ Следва ли съдът да изследва всяка една от сделките за прехвърляне на правото на собственост и следва ли да изследва законодателството и правната система, действаща по време и място на сключване на всяка една от прехвърлителните сделки?; 16/ Длъжен ли е съдът да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства? – допълнителният селективен критерий по последните четири въпроса се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с възприетото в решения по гр. д. №4074/2008 г. на III г. о., т. д. №2946/2019 г. на II т. о. и с Тълкувателно решение №1/27.04.2022 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, обоснована с довода, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, обективирана в Решение №194/23.12.2015 г. по в. т. д. №223/2015 г. на Окръжен съд – Пазарджик (влязло в законна сила, поради недопускането му до касационно обжалване); Решение №50239 от 18.01.2023 г. по гр. д. №4528/2021 г. на ВКС, IV г. о.; Решение №50215 от 19.01.2023 г. по гр. д. №4356/2021 г. на ВКС, III г. о.; Решение №50101/25.01.2023 г. по гр. д. №68/2022 г. на ВКС, II г. о.; Решение №50191 от 31.01.2023 г. по т. д. №2206/2021 г. на ВКС, I т. о.; Решение №50125 от 01.02.2023 г. по т. д. №1454/2021 г. на ВКС, II т. о.; Решение №50109 от 18.01.2023 г. по т. д. №1495/2021 г. на ВКС, I т. о. и Решение №50101от 07.10.2022 г. по т. д. №1197/2021 г. на ВКС, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 250 ал. 2 ГПК, чл. 252 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 417 т. 10 ГПК, чл. 536 ал. 1 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.