чл. 183 ГПК
Представяне на документи на хартиен носител
Чл. 183. Когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него. Ако не стори това, представеният препис се изключва от доказателствата по делото.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
От кога тече погасителната давност за вземането по чл. 200 КТ за обезщетение на вреди от трудова злополука и за отговора има ли значение дали разпореждането за установяване на трудовата злополука по чл. 60 КСО е било връчено на осигуреното/на пострадалото лице, респ. на неговите наследници?
Допуснал ли е въззивният съд нарушение на съдопроизводствените правила, ако не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка и не е изложил съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал не е изградил фактически и правни изводи, отговаряйки на оплакванията във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За характера на разпоредбата на чл. 183 ГПК и за последиците по чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК.
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него свидетелски показания и да ги преиначава без да обсъди останалите и без да изложи съображения защо не ги взема предвид и дали същите са достоверни или недостоверни и трябва ли съдът да вземе предвид начина, по който свидетелите са узнали тези факти?
За приложението на чл. 68, ал. 1, предл. второ ЗС за възможността владението да се упражнява и чрез другиго.
За процесуалното задължение на въззивния съд да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение /чл. 12 ГПК/ и да основе решението си на цялостен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, като ги преценява не само поотделно, но и в тяхната взаимна връзка /чл. 235/ ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължението на въззивния съд да формира собствени мотиви и да обсъди всички правнорелевантни факти, доказателства, доводи и възражения на страните?
За доказателствената стойност и значение по делото на доказателства за факти, които са непоискани и недопуснати с определение на съда?
За доказателствената сила на копие от частен документ, който не е представен в оригинал при поискване от другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз?
Да приложи наказателно дело, изискано от страна по гражданското дело в установяване на релевантни факти?
Да изключи копие от документ, след като страната, която го е представила, не е изпълнила задължението си да представи оригинала от документа?
Да откаже да зачете материалната доказателствена сила на официален удостоверителен документ, който е бил своевременно оспорен, а страната, която го е представила, не е доказала да е автентичен и верен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е образуване на изпълнително дело по молба на лице – цесионер, преди същият да е уведомил длъжника за извършената цесия по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и може ли това лице да се легитимира като взискател в изпълнителното производство при липса на доказано уведомление? Следва ли съдът да приеме за доказано възникването на право на изпълнение в полза на цесионера, когато последният не е изпълнил задължението си да представи в срок поисканите от съда доказателства за цесията и представителната власт? Следва ли въззивният съд да прояви активност с оглед задълженията си по чл. 7, ал. 1 и чл. 10 ГПК, като не е събрал сочени, но несъбрани от първоинстанционния съд доказателства? Задължен ли е съдът, основавайки се на разпоредбата на чл. 183 ГПК, да изключи от доказателствата по делото документи, които са представени в препис /ксерокопие/, ако страната, която се ползва от тях, не е представила оригинала при поискване от другата страна? Приложима ли е тригодишната погасителна давност по отношение на вземанията за възнаградителна лихва, начислена на основание договор за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 10 ГПК, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 183 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си съобразно изискванията на чл. 236, ал. 2 ГПК, да се произнесе по всички направени възражения и изложени доводи на страните във въззивната жалба, да подложи на самостоятелна преценка доказателствата и да обсъди защитните тези на страните и в случаите, когато потвърждава първоинстанционното решение?
Ако процесуалните действия на първата инстанция са били опорочени, следва ли въззивният съд да отстрани тези пороци чрез собствените си действия по установяване на фактите и прилагане на правото?
Длъжен ли е въззивният съд да постанови решението си въз основа на доказателствата по делото и закона, да мотивира решението си с обсъждането им, както и с твърденията на страните, като им осигури възможност и им съдейства в рамките на въззивното производство, като поправи допуснати от първоинстанционния съд пропуски и нарушения?
Длъжен ли е съдът във всички случаи да изключи от доказателствения материал по делото документ, който страната е била длъжна да представи съгласно чл. 183 ГПК и не го е сторила?
При направено оспорване съществуването, истинността и подписите на документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис и съответно искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал но делото този документ разполага ли съдът с право на самостоятелна преценка относно основателността на искането или следва да задължи страната да представи документа в оригинал, във всички случаи?
В хипотеза на направено искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал писмен документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис кога възниква задължението за страната и необходимо ли е изрично възлагане на съда с нарочно определение?
Отказът на съда да уважи направено искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал писмен документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис, съставлява ли нарушение на императивна правна норма?
Кодифицираните обичайни търговски правила в областта на банковите гаранции могат ли да бъдат прилагани към издадени в един предхождащ периода на приемането им банкови гаранции или се прилагат правилата, действащи към дата на издаване па гаранцията?
Намират ли приложение разпоредбите на Еднообразните правила за гаранциите на поискване от 2010 г. (публикация №758/2010 г.) на Международната търговска камара-Париж по отношение па банкови гаранции/контрагаранции, издадени преди приемането на редакцията от 01.07.2010 г.?
Абстрактната или каузална договорна гаранция уреждат Еднообразните нравила за договорните гаранции от 1978 г. (ЕПДГ) и приложими ли са правилата по силата на чл. 288 ТЗ към банковата гаранция, в случай че страните не са уговорили изрично приложението им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 183 изр. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 442 ТЗ, чл. 57 ал. 6 ЗБН, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли съдът при изясняване предмета на доказване по чл. 146 ГПК да постанови в доклада по делото, че подлежи на доказване предаването от заемодателя на заемателя на „идентична вещ“, при положение че заемът за послужване по чл. 243 ЗЗД предполага предоставяне на точно определена индивидуализирана вещ, а не на вещ от родов признак?
Следва ли за установяване на факта на предаване по договор за заем за послужване по чл. 243 ЗЗД да се изисква наличие на доказателства за действително предаване на конкретната вещ (напр. писмен приемо-предавателен протокол или свидетели) или е достатъчно само твърдението на страната претендираща връщането на веща и дадени обяснения от отсрещната страна по чл. 176 ГПК?
Допустимо ли е съдът да присъжда връщането на конкретни вещи и да ги индивидуализира в диспозитива на решението, ако тези вещи не са посочени или индивидуализирани в договора за заем за послужване?
Излиза ли извън пределите на търсената защита и предмета на спора съдът, след като присъжда за връщане на вещи, които не са предмет на договора за заем за послужване, не са включени в петитума на исковата молба и не са индивидуализирани от страните по делото в съдебното производства?
Длъжен ли е съдът да преквалифицира иска за връщане на вещи, предявен на основание договор за заем за послужване (чл. 244-248 ЗЗД), в иск, произтичаш от договор за заем за потребление или друг договор, или съдът при липса на индивидуализация на вещите следва да отхвърли иска?
Длъжен ли е съдът да изисква представяне на оригинал на документ след като страната оспорва документа и не оспорва автентичността и истинността му?
Следва ли съдът да укаже на страната по делото да уточни в каква връзка се изисква представянето на оригинала на документа, който оспорва и да укаже какви биха били последиците от непредставянето му?
Следва ли съдът да назначи експертиза за установяване на съвпадението на представения заверен препис по делото с оригинала на документа, изискан на основание чл. 183 ГПК, когато оспорващата страна възрази, че представеният оригинал по делото не съвпада с първообраза или има право на самостоятелна преценка относно съвпадението на двата документа?
Длъжен ли е съдът да изключи документ от доказателствата с изрично определение поради не представянето му и съответно длъжен ли е да изключи документ от доказателствата при представяне на друг оригинален първообраз различен от представения заверен препис на документа по делото, когато е оспорен на основание чл. 183 ГПК?
Допустимо ли е съдът да прехвърля доказателствената тежест върху ответника, като приема, че той следва да установи, че представените сертификати касаят други вещи, при положение че ищецът не е доказал, че сертификатите се отнасят до вещите - предмет на договора за заем за послужване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Приложим ли е посоченият в чл. 368, ал. 4 КЗ 15-дневен срок за прекратяване на полицата по застраховка „Гражданска отговорност„ на автомобилистите по отношение на първа вноска от застрахователната премия, когато в застрахователния договор е уговорено разсрочено изплащане на застрахователната премия?
Налице ли е законова презумпция за платена първа премийна вноска по застраховка „ Гражданска отговорност„ на автомобилистите със сключване на договора на основание чл. 367, ал. 1 КЗ вр. с чл. 351, ал. 3 КЗ?
Налице ли е законова презумпция за платена първа премийна вноска по застраховка „ Гражданска отговорност„ на автомобилистите със залепването на стикер на Гаранционен фонд върху застрахователната полица, на основание чл. 367, ал. 1 КЗ вр. с чл. 351, ал. 3 КЗ?
Залепването на стикер на Гаранционен фонд върху изрично обозначеното за това място в застрахователната полица за застраховка „Гражданска отговорност„ на автомобилистите част ли е от фактическия състав на сключването на застрахователния договор?
Налице ли е законова презумпция за платена първа премийна вноска по застраховка „Гражданска отговорност„ на автомобилистите с регистрирането на застрахователния договор в Информационната система на Гаранционен фонд, на основание чл. 574, ал. 12 КЗ вр. с чл. 367, ал. 1 КЗ и чл. 351, ал. 3 КЗ?
Приложима ли е презумпцията на чл. 574, ал. 12 КЗ към вписването на датата на прекратяване на застрахователния договор?
Следва ли съдът да приложи чл. 183 ГПК, като изключи документа от доказателствения материал и не го взима предвид при формиране на фактическите и правните си изводи по спора, при условие, че документът не е представен в указания срок и на страната са разяснени правните последици от това?
Как следва съдът да разпредели доказателствената тежест в процеса, когато по делото следва да се приложи оборима законова презумпция – кои факти подлежат на доказване от страната, която се ползва от презумпцията, респ. кои – от страната, която я оспорва?
Налице ли е съществено процесуално нарушение, обуславящо неправилност на въззивното решение, когато въззивният съд не е обсъдил в цялост събрание по делото доказателствен материал, при формиране на решаващите си изводи по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кои са предпоставките за приложение на последиците по чл. 161 вр. с чл. 190 ГПК?
Следва ли страната, заявила искане за представяне на оригинал на документ /договор за заем/, сочен като основание на исковата претенция, да доказва съществуването на документа или да доказва съществуването на допълнително изпълнен документ върху оригинала на същия? Как се разпределя доказателствената тежест за доказване съществуването на документ и съществуването му представлява ли допълнителна предпоставка за приложение на чл. 161 ГПК?
Има ли доказателствено значение процесуалното бездействе на страна за представяне на документ, от който самата черпи материални и процесуални права? Как следва да процедира съдът ако непредставянето на документ от задължената страна е обосновано извън даден от съда срок и едва пред въззивната инстанция с недоказано твърдение за изгубен документ? Следва ли в посочената хипотеза да бъде санкционирано това процесуално поведение чрез приложение на последиците на чл. 161 ГПК?
Равнозначна ли е доказателствената сила на оригинал на договор за заем на стойност над 5 000 лв. с уговорени лихви и удостоверение от нотариус за вписан договор за заем в общия регистър на нотариуса с възпроизведено съдържание?
При оспорване на удостоверение на нотариус, съдържащо извлечение от общия регисътр за вписан договор, исканият оригинал на договора годно доказателства ли е за опровергаване съдържанието на договора и неговите основни елементи – като падеж на задължението?
Как следва да процедира съдът ако към исковата молба не е приложен оригинал или заверено копие на договор, на основание на който е заявена искова претенция и при допълнително заявено искане от ответника за представяне от ищеца на оригинал на договора за заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 178 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 190 ал. 1 ГПК, чл. 190 ал. 2 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 192 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 590 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.