чл. 536 ал. 1 ТЗ
Непълнота на съдържанието
Чл. 536. (1) Документ, който не съдържа някои от реквизитите, посочени в чл. 535 , не е запис на заповед, освен в случаите, определени в ал. 2, 3 и 4.
чл. 536 ал. 1 ТЗ
Непълнота на съдържанието
Чл. 536. (1) Документ, който не съдържа някои от реквизитите, посочени в чл. 535 , не е запис на заповед, освен в случаите, определени в ал. 2, 3 и 4.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, обоснована с довода, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, обективирана в Решение №194/23.12.2015 г. по в. т. д. №223/2015 г. на Окръжен съд – Пазарджик (влязло в законна сила, поради недопускането му до касационно обжалване); Решение №50239 от 18.01.2023 г. по гр. д. №4528/2021 г. на ВКС, IV г. о.; Решение №50215 от 19.01.2023 г. по гр. д. №4356/2021 г. на ВКС, III г. о.; Решение №50101/25.01.2023 г. по гр. д. №68/2022 г. на ВКС, II г. о.; Решение №50191 от 31.01.2023 г. по т. д. №2206/2021 г. на ВКС, I т. о.; Решение №50125 от 01.02.2023 г. по т. д. №1454/2021 г. на ВКС, II т. о.; Решение №50109 от 18.01.2023 г. по т. д. №1495/2021 г. на ВКС, I т. о. и Решение №50101от 07.10.2022 г. по т. д. №1197/2021 г. на ВКС, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 250 ал. 2 ГПК, чл. 252 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 417 т. 10 ГПК, чл. 536 ал. 1 ТЗ
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
След възобновяване на спряно във връзка с откриване на производство по несъстоятелност висящо исково производство по чл. 637, ал. 1 ТЗ срещу длъжника, последното следва ли да продължи с участието само на синдика и кредитора - ищец, чието вземане е изключено от списъка на приетите от синдика вземания /чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ/, или производството следва да продължи и със задължителното участие на подалите възражения по реда на чл. 692, ал. 3 ТЗ кредитори, ако вземането на ищеца е било включено в списъка на приетите вземания, но в производството по чл. 692, ал. 4 ТЗ е било изключено /чл. 637, ал. 3, т. 2 ТЗ/? (Производството по предявения от К. Н. Карипиди, руски гражданин, постоянно пребиваващ в Република България, срещу „Инфинит Уелт К.“ ИНК и „Еко Мак В.“ ЕООД, конституирани в качеството им на възразили по чл. 690 ТЗ кредитори, иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 535 ТЗ, във връзка с отношенията между К. Н. Карипиди и „Мосстрой - Варна” АД /н./)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 1 ТЗ, чл. 536 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 7 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. Може ли с решението си въззивната инстанция да възложи в доказателствена тежест на другата страна установяването на правнорелевантен факт, който първоинстанционният съд е указал, че подлежи на установяване от насрещната страна, без предварително да уведоми страните за становището си как се разпределя доказателствената тежест за подлежащия на доказване факт, без да им предостави възможност да изразят становище и без да даде указания за ангажиране на доказателства? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
2. Как се разпределя доказателствената тежест за установяване на датата на издаване на записа на заповед при релевирано от издателя възражение за антидатиране на ценната книга като съставена в по-късен момент от негов бивш органен представител след прекратяване на представителното правоотношение при предявен иск по реда на чл.422 ГПК при издадена заповед за изпълнение въз основа на менителничния документ? (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 36 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 10 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 43 ЗЗД, чл. 535 т. 6 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 1 ТЗ, чл. 538 ал. 1 ТЗ, чл. 538 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
„При съмнение, породено от начина на изписване с цифри на датата на издаване на запис на заповед, може ли съдът, съобразявайки и останалата част от съдържанието на документа, да установява действителната му дата?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
се изтъкват основания по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, тъй като въпросът се решава противоречиво. Има само решения на ВКС, които поставят под условие признаването на нередовния запис на заповед в поддържаната от касатора насока, но не са аналогични казуси. Приложени са реш. №******г по гр. д №******г ІV г. о, постановено по реда на чл. 290 ГПК, както и реш. №729/2003г по гр. д №1506/2002г V отд. и реш. №№1414/2003г на ІІ т. о ВКС в подкрепа на тезата, че издаването на записа на заповед е признанието, или доказателството за получаване на сумата Коментирани са реш. №174/2005г на ІІ т. о, ТК и мотивите на реш. №78/2009г І т. о, реш. №22/2015г и реш. №24/2013г по т. д №998/2011г І т. о на ВКС и др. като изтъкната от въззивния съд приложима съдебна практика, според която макар с оглед порока на ценната книга, конвертиране в разписка да не е налице във всички случаи, следва да се обсъждат всички доказателства във връзка със спорния документ, което е от особено значение за спорния въпрос. Нередовният запис на заповед следва да се преценява при всички обстоятелства по делото, изисква се обективно обсъждане поради което цитираната съдебна практика се изтъква и по двата формулирани въпроса. Изтъква се, че ответникът не оспорва да е издател на записа на заповед и затова неяснотата кога евентуално е възникнало задължението му във времето (чл. 535, т. 6 ТЗ) не подкрепя мотивите за отхвърляне на иска. Също така превратно са интерпретирани и свидетелските показания по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 535 т. 2 ТЗ, чл. 535 т. 6 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 1 ТЗ, чл. 77 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Относно въпроса за възможността по аналогия с каузалните правоотношения при спор относно вземане по запис на заповед неясна част от текста му да бъде тълкувана от съда и за приложимостта на чл. 20 ЗЗД към такива случаи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 20 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 44 ЗЗД, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 2 ТЗ, чл. 486 ТЗ, чл. 487 ал. 1 ТЗ, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 534 ал. 1 ТЗ, чл. 534 ал. 2 ТЗ, чл. 534 ТЗ, чл. 535 т. 2 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 1 ТЗ, чл. 536 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 538 ТЗ, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Отразява ли се на валидността на записа на заповед изписването на датата и мястото на издаването му непосредствено след подписа на издателя върху документа /върху същия материален носител, върху който е обективирана волята на издателя му/. Допълнителната предпоставка е обосновава с тезата, че разрешаването на въпроса е от съществено значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото поради липсата на съдебна практика по този въпрос и даването на отговор ще допринесе за разглеждането и решаването на този и сходни казуси съобразно точния смисъл на закона. Поставен е като процесуалноправен и втори въпрос: Задължен ли е въззивният съд да разгледа и обсъди всички твърдения, доводи и възражения на страните, които имат значение за решението му по съществото на правния спор и да извърши преценка на всички събрани по делото доказателства, по който се поддържа допълнителната предпоставка на т. 1 на чл. 280 ГПК с позоваване на решенията по т. д.№213/2012г. на ІІ т. о. и по т. д.№811/2012г. на ІІ т. о. на ВКС. Поставен е и въпрос, относим към частта от решението досежно разноските.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
визира допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с оглед липсата на формирана задължителна практика на ВКС и на изрична уредба в ТЗ. Поддържа, че следва да намери приложение по аналогия разпоредбата на чл. 484, ал. 2 ТЗ, като за спазване на формата за действителност по чл. 535, т. 7 ТЗ е достатъчно полагане на подпис върху лицевата страна на записа на заповед от издателя, и
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 485 ал. 2 ТЗ, чл. 535 т. 1 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
- Валиден ли е запис на заповед, с оглед изискването на чл. 535, т. 3 ТЗ, когато съдържа падеж на определена дата, както и израза, че е „платим на предявяване, разрешен в противоречие с Решение №615/20.08.2007 г. по т. д. №283/2007 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, и имащ значение за точното прилагане на закона, т. к. по него липсва задължителна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК – основания за допускане до касация по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.