чл. 32 ал. 2 ЗС

Допустимо ли е във всеки един момент съсобствениците на един имот да изменят действащ договор за разпределение на реално ползване, ако е налице мнозинство, притежаващо повече от половината от вещта, без да е настъпило изменение на фактическото положение в имота?
Какво следва да се разбира под понятието взаимно съгласие в хипотеза на пререшаване на въпроса за разпределение на реално ползване на съсобствена вещ – пълно единодушие на всички съсобственици, или мнозинство на повече от половината от вещта?
Съставлява ли съществено обстоятелство, обуславящо преразпределение на ползването на съсобствен имот, промяната в квотите на съсобствеността – раздробяване в дяловете между множество нови съсобственици, придобиващи права от повече от един предходен съсобственик?
Съставлява ли съществено обстоятелство, обуславящо преразпределение на ползването на съсобствен имот такова прехвърляне на идеални части от съсобствения недвижим имот, при което действащият предходен начин на разпределение на ползване с договор с нотариално заверени подписи вече не съответства на правата на съсобствениците в съсобствеността?
Длъжен ли е въззивният съд да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с наведените от тях твърдения?
Длъжен ли е въззивният съд да съобрази всички доказателства и доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото?
Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на своя краен извод да обсъди всички доказателства, представени по делото, отделно и в тяхната съвкупност и да обсъди всички възражения и доводи на страните?
При заявено оспорване истинността на официален документ следва ли въззивният съд да процедира по реда на чл. 193-194 ГПК, съответно да се произнесе по оспорването, ако това не е сторено от първоинстанционния съд?
Налице ли е съществено изменение на обстоятелствата, което обуславя преуреждане на предходно разпределение на ползването, когато са налице разпоредителни сделки между съсобствениците, вследствие на които се намалява квотата на един съсобственик за сметка на друг и същевременно са налице други промени в обстоятелствата: установено е, че извършеното реално разпределение е несъответно на новото фактическо положение?
Представлява ли умножаването на съсобствениците с право да ползват едно паркомясто от един на седем или десет души вследствие на разпоредителни сделки между съсобствениците само със земята, довело до значително раздробяване на квотите в съсобствеността, ново фактическо положение, което прави предишното разпределение несъответно на нуждите на съсобствениците и ново обстоятелство, което обосновава преразпределение?
Съществено ли е обстоятелството, свързано с предназначението и състоянието на съсобствената вещ, че съгласно одобрения архитектурен проект в общината, част Паркоустройство, а също и установено на място по делото, че в свободната дворна площ има още едно неразпределено 11-то паркомясто, с оглед увеличените нужди на значително увеличения брой на съсобствениците, а също и на обектите на собствениците като магазини, от паркиране, а също и доколкото се установява противоречие между съдържанието на ДРП от 2014 г. за разпределението по архитектурен проект, като неговата неразделна част и приложената схема, отново с оглед увеличените нужди и увеличения брой съсобственици от паркиране?