чл. 125 ГПК
Предявяване на иска
Чл. 125. Искът е предявен с постъпването на исковата молба в съда.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да се разглеждат във вреда на страната пречките при упражняване на процесуалните права, които не се дължат на пропуск от нейна страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Ако е спазен едномесечният срок по чл. 415, ал. 4 ГПК за предявяване на иска по чл. 422 ГПК, последното има ли обратно действие и прекъсва ли се давността за вземането, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 125 ГПК, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 229 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 411 ал. 3 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 1 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При нарушаване на изискването за протичане на наказателното производство в разумен срок, задължен ли е съдът, разглеждащ въпроса за дължимото обезщетение по ЗОДОВ: да обсъди в мотивите си критериите за бавно правосъдие, да признае по достатъчно ясен и недвусмислен начин, че е допуснато нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС и да компенсира ищеца, имащ качеството на жертва по смисъла на чл. 34 от ЕКП на допуснатото нарушение по Конвенцията „по изричен и измерим начин“?
Какви са приложимите критерии при преценката на съда за спазването на „разумен срок“ за приключване на наказателното производство и как неразумният срок следва да се отрази върху определяне на справедливото обезщетение?
При определяне на развитието на наказателното производство, както и срока за решаването му относно извършените спрямо ищеца съществени нарушения на процесуалните правила и правото на справедлив и безпристрастен процес, какво значение имат отвеждането на наблюдаващия прокурор като заинтересовано и предубедено лице спрямо ищеца и продължаването на наказателното производство по съставените от него актове (вкл. обвинителен акт)?
Във връзка с това, какво значение за развитието и въздействието на наказателното производство спрямо ищеца има съставен обвинителен акт, в нарушение на изискванията на НПК съгласно решение №90/07.04.2016 г. по н. о. х. д. №47/2016 г. на Апелативен съд – Пловдив?
Относно приложението на чл. 52 ЗЗД, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ при определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след задължителна преценка на всички конкретно установени по делото релевантни и обективно съществуващи обстоятелства, както и на тяхното значение като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост?
Обстоятелството, че ищецът по иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е поискал възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязла в сила присъда, постановено от съда, води ли до изключване на дължимото от държавата обезщетение?
За задължението на съда да изложи мотиви, в които да обсъди всички обстоятелства по делото, да посочи кои правно релевантни факти счита за установени, както и да даде отговор на всички твърдения и възражения на страните?
При наличие на отменително решение, с което се отменя присъда и потвърдителна въззивна присъда, следва ли да се счита за оправдаване? В този случай следва да се съобразят съответните хипотези на закона и различните етапи на незаконосъобразност на наказателното производство, вкл. съдебната му фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 125 ГПК, чл. 158а НК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 246 НПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали удовлетворяването на кредитора чрез извършен от синдика превод на парична сума, получена от осребряване на имущество в производство по несъстоятелност, представлява доброволно плащане или има характер на плащане, осъществено в резултат на проведено принудително изпълнение по смисъла на т. 9 Тълкувателно решение №4/2013 г. по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 125 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 296 т. 3 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 1 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 721 ТЗ, чл. 729 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Ако е спазен едномесечният срок по чл. 415, ал. 4 ГПК за предявяване на иска по чл. 422 ГПК, последното има ли обратно действие и прекъсва ли се давността за вземането, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 125 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 411 ал. 3 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Какви са предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост, поради противоречие на въззивното решение с разясняването им в т. 18 ТР №4/2013 г и приложимостта им при договор за заем по чл. 240 ЗЗД според установената практика на Върховен касационен съд в решение по т. д. №665/2018 г. на ВКС, I т. о, и с оглед значението им в съдебния спор по реда на чл. 422 ГПК при възражение на длъжника за изтекла погасителна давност за цялото вземане по договор за заем, при положение че погасяването на задължението е било договорено на месечни вноски с клауза, че при неплащане на две месечни вноски целият заем става предсрочно изискуем?
При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, откога тече съгласно чл. 114 ЗЗД давностният срок за главницата и/или за възнаградителните лихви – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предвид липсата на изрична регламентация в текста на чл. 115, ал. 1, б. ж от Закона за задълженията и договорите, поставяща ефекта на спирането на давността в зависимост от отхвърлянето или уважаването на иска или заявлението, следва ли в производствата по гражданскоправни спорове да бъде приложена по аналогия разпоредбата на чл. 628а, ал. 1 и ал. 3 Търговския закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 125 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
не е формулиран, а в аргументация са преповторени част от доводите за неправилност, изложени и в самата жалба. Посочено е също така, че съдът неправилно е тълкувал чл. 59 и 61 ЗС, че необяснимо и тенденциозно са пренебрегнати действията на нотариуса, който, издавайки оспорения нотариален акт, е заменил ищеца като носител на правото на ползване с ответника, но на тези некоректни действия е осигурена неформална закрила, че са накърнени интересите му като гражданин на Република България и са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1.„От кога се счита предявен искът, при положение, че исковата молба е предявена по пощата преди изтичане на срока по чл. 110 ЗЗД, но постъпва в съда след този срок, и как се съотнасят процесуалноправните разпоредби на чл. 125 ГПК, според която искът е предявен от датата на постъпване на исковата молба в съда и тази на чл. 62, ал. 2 ГПК, според която срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата?“; 2.„Погасени ли са по давност исковете на ищеца в случай, че исковата му молба е депозирана до съда по пощата в срока по чл. 110 ЗЗД и при действието и съгласно чл. 116 буква б ЗЗД, но е постъпила в съда след срока по чл. 110 ЗЗД, как се съпоставят разпоредбите на чл. 62, ал. 2 ГПК и чл. 125 ГПК в този случай и приема ли се в този случай, че исковата молба е депозирана в срока по чл. 110 ЗЗД?; 3.„Следва ли въззивният съд да произнесе изричен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК при оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила при неправилно разглеждане на предявени искове като евентуални, вместо такива като предявени в условията на кумулативност и в тази връзка да даде задължителни указания на страните за подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства?“; и „4. „Следва ли въззивният съд да събере и обсъди доказателства, които са поискани от ищеца още в първоинстанционното производство, но не са били допуснати или макар и допуснати са останали несъбрани не по вина на ищеца, а поради процесуално нарушение на съда?“. Според касатора тези въпроси са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/, същевременно поддържа, че имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Освен това поддържа, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касационен контрол и отменено поради очевидната му несправедливост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.