чл. 432 ТЗ
Предсрочна изискуемост
Чл. 432. (1) Освен в предвидените в договора случаи банката може да иска предсрочно връщане на сумата по кредита, когато:
1. той не се ползва за целта, за която е получен;
2. заемателят представя неверни сведения;
3. обезпечението стане недостатъчно и след покана не бъде допълнено в срок;
4. заемателят не връща други заеми към банката поради сериозно влошаване на финансовото си състояние.
(2) В случая по ал. 1, точка 4 банката дава достатъчен срок, преди да упражни правото си за предсрочно връщане на сумата.
чл. 432 ТЗ
Предсрочна изискуемост
Чл. 432. (1) Освен в предвидените в договора случаи банката може да иска предсрочно връщане на сумата по кредита, когато:
1. той не се ползва за целта, за която е получен;
2. заемателят представя неверни сведения;
3. обезпечението стане недостатъчно и след покана не бъде допълнено в срок;
4. заемателят не връща други заеми към банката поради сериозно влошаване на финансовото си състояние.
(2) В случая по ал. 1, точка 4 банката дава достатъчен срок, преди да упражни правото си за предсрочно връщане на сумата.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, обоснована с довода, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, намерила израз в: по въпрос №1: Решение №65/2018г. по т. д. №1556/2017г. на ВКС, I т..; Решение №146/2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, I т. о.; Решение №231/2018 г. по т. д. №875/2017 г. на ВКС, I т. о. и Решение №60224 от 12.01.2022 г. по гр. д. №240/2021 г. на ВКС; по въпрос №2: Решение от 29.07.2019 г. по т. д. №1504/2018 г. на ВКС; по въпрос №3: Решение №98/25.07.2017 г. т. д. №535/2016 г. на ВКС; Решение №146 от 01.11.2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, I т. о.; Решение №198 от 18.01.2019 г. по т. д. №193/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение №141/27.02.2020 г. по т. д. №2245/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение №150/20.03.2020г. по т. д. №279/2019г. на ВКС, II т. о. и Решение от 20.05.2020 г. по т. д. №739/2019 г. на ВКС, I т. о.; по въпрос №4: Решение №23 от 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и по въпрос №5: Решение №23 от 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и Решение №232 от 05.01.2017 г. по т. д. №2416/2015г. на ВКС, II т. о. В случай, че по въпрос №1 не бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, жалбоподателят поддържа допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснована с довода, че поставеният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 365 ЗЗД, чл. 366 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 432 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Следва ли съдът при тълкуване на договора да издири действителната обща воля на страните като приложи всички принципи на тълкуване съгласно чл. 20 ЗЗД, вкл. да отчете общия смисъл и структура на договора и останалите относими клаузи в него, без да изменя волята на страните;
Нищожна ли е клаузата на договор за кредит, която използва като компонент възнаградителна лихва за определяне на размера на неустойка / лихва за забава, който компонент може да се променя едностранно от банката, но е определен към датата на сключване на договора за кредит?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички възражения на ответника и да изложи мотиви по тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Как следва да се тълкува законът при положение, че банката недобросъвестно не обявява договора си с кредитополучателя за предсрочно изискуем в един продължителен период от време, независимо че са налице всички договорени между страните обстоятелства? Това поведение на банката недобросъвестно ли е? Равни ли са правата на страните по договора за кредит при положение, че се счита, че само една от страните има право да обяви кредита за предсрочно изискуем, независимо че са минали 5, 10 или повече години от договорения между страните падеж на вземането?“ Касационният жалбоподател твърди, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, като излага доводи, че банката не следва да злоупотребява с предоставените й права. Поддържа, че въззивното решение е очевидно неправилно, като във връзка с това основание за допускане на касационно обжалване препраща към останалите си аргументи в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 20а ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 432 ТЗ, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 71 ЗЗД, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от кой момент поражда действие отмяната на ППВС №3/18.11.1980г., извършена с т. 10 ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, и прилага ли се последното за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му, е намерил за правилни разрешението на посочените по-горе въпроси, дадено в цитираните по-горе решения на състави на ВКС, както и в решение №252/2020г. по гр. д. №1609/2019г. на III г. о. на ВКС и решение №37/2021г. по гр. д. №7047/2020г. на IV г. о. на ВКС, като е приел, че за периода до 26.06.2015г., към която изпълнителното производство е било висящо, давност не е текла. Съответно е счел, че от тази дата за процесните вземания е започнала да тече нова петгодишна погасителна давност, която е била прекъсната на 29.03.2018г. с налагането на запор върху банковите сметки на ищеца в „ОББ" АД, при което към момента на изпълнението по този запор чрез извършения на 20.03.2020г. превод на суми по сметката на съдебния изпълнител петгодишният давностен срок не е изтекъл, до какъвто извод е достигнал и районният съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
дали е настъпила твърдяната от банката предсрочна изискуемост на кредита, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в отменителното решение по предходното касационно производство. В тази връзка се поддържа, че апелативният състав е бил длъжен да се съобрази с даденото ВКС тълкуване на релевантните за делото факти и правните им последици. Оспорва се извода на съда, че клаузите на чл. 16 от договора за банков кредит са били индивидуално уговорени. Според касатора, съдът не е изпълнил указанието на ВКС да прецени евентуално неравноправния характер на посочените клаузи от договора, извършвайки съпоставка между хипотезите, уреждащи предсрочната изискуемост и относимите норми в националното право. Акцентира се върху факта, че съдът не е обсъдил недобросъвестността на банката като правнорелевантен факт при преценката на неравноправните клаузи. Излагат се доводи, че в противоречие с практиката на СЕС съдът не е взел предвид, че процесният ипотечен кредит е изтеглен с цел покупка на жилище, което е единствено кредитополучателя и семейството му. Сочи се, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е довело до нарушаване на материалния закон и в частност за наличието в случая на забава на кредитора, доколкото банката е препятствала възможността на касатора за правене на погасителни вноски. Застъпва се становището, че необосноваността и вътрешното противоречие в мотивите на решението са обусловили незаконосъобразния извод на съда за предсрочна изискуемост на кредита. Претендира се отмяна на въззивното решение в обжалваната му част и отхвърляне изцяло на предявените искове, а при условията на евентуалност – отхвърляне на претенцията за главница в частта над 46 339.84 евро до 48 941.21 евро, с присъждане на разноски, включително за касационната инстанция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
представляват основно извлечение на части от мотивите по т. 18 на ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по администриране на кредита от страна на ответника, за което същият носи друг вид отговорност, като липсата на тези отбелязвания не може да повлияе върху фактическия състав на обявяването на процесния кредит за предсрочно изискуем. Поради което е заключил, че кредитополучателят е бил уведомен редовно от страна на ответника за предсрочната изискуемост, като в уведомлението са посочени обективните предпоставки за превръщане на кредита в предсрочно изискуем, които към датата на получаването му са били осъществени. При тези обстоятелства САС е счел, че на 19.04.2018 г. кредитът е станал предсрочно изискуем и е бил дължим.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 20а ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 432 ТЗ, чл. 71 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 432 ТЗ, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.