чл. 117 ГПК
Договорна подсъдност
Чл. 117. (1) Определената от закона подсъдност не може да бъде изменяна по съгласие на страните.
(2) С писмен договор страните по имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност. Тази разпоредба не се прилага за подсъдността по чл. 109.
(3) Договор за избор на съд по искове на потребители и по трудови спорове поражда действие само ако е сключен след възникването на спора.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли въззивният съд да разшири предмета на иска извън очертания с петитума на исковата молба - при липса на противоречие между обстоятелствената част и петитума? (твърди се противоречие с решение №156/26.03.2021 г. на ВКС по гр. д. №4622/2019 г., IV г. о.; решение №539/13.12.2011 г. на ВКС по гр. д. №1844/2010 г., IV г. о.; решение №94/09.05.2014 г. на ВКС по гр. д. №5666/2013 г., III г. о. и решение №403/19.10.2012 г. на ВКС по гр. д. №321/2012 г., I г. о.)
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички наведени от страните доводи, възражения и доказателства, относими към предмета на спора, и какви са последиците при неизпълнение на това задължение? (твърди се противоречие с т. 1 ТР №1/2010 г. и решение №138/3.10.2017 г. на ВКС по гр. д. №5037/2016 г., III г. о.)
Може ли съдът да приеме за доказан размера на претендираното обезщетение по чл. 59 ЗЗД въз основа на експертиза, която не съответства на заявения предмет на иска и включва компоненти, които не са предмет на претенцията? (не се твърди противоречие с конкретна задължителна или казуална практика на ВКС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Желю Желев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на своето решение всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?
Длъжен ли е въззивният съд, когато намира за установено по делото основание за имущественото разместване между страните, да конкретизира и/или квалифицира това основание, което според него изключва приложението на иска по чл. 59 ЗЗД?
В хипотезата на предявен иск по чл. 59 ЗЗД приравнява ли се недоказано облигационно отношение на липса на основание за установено по делото имуществено разместване между страните?
Докъде се простират правомощията на въззивния съд при изследване наличието на валидно правно основание за имуществено разместване при предявен иск по чл. 59 ЗЗД - до хипотетично наведените, но недоказани от ответника възможни основания или съдът е свободен да обсъжда и други потенциално възможни основания, които не са въведени от ответната страна, чиято е доказателствената тежест по установяване на основанието, на което е получила даденото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 117 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 630 ал. 2 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Не е налице вероятност и за неговата очевидна неправилност по поддържаното от частния жалбоподател основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, приети по надлежния ред по делото, както и всички факти, за които са приети доказателства?
Какъв трябва да е недостатъкът на МПС, за да обуслови правото на купувача по договор за покупко-продажба на МПС да развали договора и да иска връщане на платената продажна цена? Може ли категорията на автомобила, определяща вида на свидетелството за управлението му, да бъде квалифицирано като скрит недостатък на вещта, водещ до правото на купувача да развали договора за покупко-продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 117 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 1 ЗЗД, чл. 195 ал. 1 ЗЗД, чл. 195 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 324 ТЗ, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 87 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения? (По иск за обявяване на брачен договор за недействителен на основание чл. 135 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 117 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 21 ал. 4 СК, чл. 228 ГПК, чл. 265 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 444 т. 7 ГПК, чл. 99 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустимо ли е предявяването на нов иск за първи път пред въззивния съд? Допустимо ли е изменение на иска в нарушение на чл. 116 ГПК /отм./ и чл. 214, ал. 1 ГПК? Как следва да постъпи въззивният съд при нередовна искова молба? Длъжен ли е съдът да се произнесе в рамките на заявения от страните предмет на делото? Произнасянето свръхпетитум и по непредявен иск води ли до недопустимост на съдебното решение? Нарушава ли съдът принципите на равнопоставеност, състезателност и диспозитивност, ако основе решението си на факти и обстоятелства, които не са твърдени от страна в процеса? Представлява ли произнасянето на въззивния съд по основания, непосочени от страните, нарушение на диспозитивното начало в процеса? Какъв е порокът на съдебно решение, постановено при нарушение на принципа на диспозитивното начало? Задължен ли е съдът, включително въззивният, да постановява решението си въз основа на доказателствата по делото и на закона? Задължен ли е въззивният съд да мотивира решението си и да излага собствени мотиви? Необсъждането на доказателствата по делото и на твърденията на страните от съда, представлява ли нарушение на задължението му за мотивиране на съдебните актове? Нищожна ли е поради накърняване на добрите нрави неустойка уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция? Дължи ли се неустойка по развален договор, когато не е била уговорена като неустойка, която се дължи при разваляне? Договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот разваля ли се по право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота, или е необходимо предявяването на иск по чл. 189, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 87, ал. З ЗЗД? В какъв срок може да се предяви иск за развалянето на договор за покупко-продажба на недвижим имот и от кой момент започва да тече този срок? От кой момент дължат продавачите на отстранения със съдебно решение купувач лихви върху продажната цена и върху неустойките - от момента на предявяване на исковете за тях или от момента на действителното отстраняване на купувача от имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 108 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 ГПК, чл. 117 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 189 ал. 2 ГПК, чл. 191 ал. 2 ЗЗД, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 223 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 5 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Очевидна неправилност поради съмнение дали въззивният съд законосъобразно е приложил основополагащите процесуални правила, разграничаващи допустимостта от неправилността на съдебното решение - при допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 117 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 140 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност/чл. 280, ал. 2 ГПК/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 10 ЗН, чл. 108 ЗС, чл. 117 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 228 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 99 ГПК
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.