чл. 88 ЗЗД
Чл. 88. (1) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора.
(2) Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От кой момент продавачът по договор за покупко-продажба на движима вещ и ищец по иск по чл. 135 ЗЗД е придобил качеството кредитор – от момента на първата забава на ответника да плати на падежа уговорена вноска по разсрочено плащане или най-рано с предявяване на иск за разваляне на договора и реституиране на вещта?
Придобиването на качеството кредитор на продавач по договор за покупко-продажба, обусловено ли е от неизпълнение на купувача за плащане на някоя от уговорените вноски или продавачът е придобил качеството кредитор още със сключването на договора за покупко-продажба?
Неизпълнението на купувача да заплати някоя от уговорените вноски от цената по договора ли определя момента на придобиване на качеството кредитор на продавача по отношение на продажната цена или неизпълнението го определя като неудовлетворен кредитор с възникнало право да развали договора по съдебен или извънсъдебен път?
Кой е най-ранният момент продавачът по договор за покупко-продажба да придобие качеството кредитор – сключването на договора за покупко-продажба, неизпълнение на другата страна или качеството кредитор е поставено в зависимост от упражняване на друго субективно право на продавача, което същият би могъл да предяви в различен момент, в зависимост от това, кога е започнало неизпълнението на длъжника?
Законосъобразно ли е въззивният съд да промени квалификацията на иска и в случай, че го стори, длъжен ли е преди това да даде възможност на страните да изразят становища по приложимата правна норма и да извърши ново разпределение на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
не бил обсъден задълбочено от въззивната инстанция, която не зачела действителната воля на страните, обективирана в сключения по реда на ЗОП договор. Възразява се, че не са отчетени спецификите на ЗОП, които се отклоняват в стриктността си от общите условия по ЗЗД. Акцентира се, че договорът е прекратен едностранно от възложителя-касатор, който е упражнил правата си да прекрати договора за обществена поръчка на основание, предвидено в договора поради виновното му неизпълнение от насрещната страна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 295 ал. 1 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 4 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да изготви собствени мотиви в решението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстационния съд?
Допустимо ли е въззивният съд да не изложи собствени мотиви по съществото на спора, когато препраща към мотивите на първоинстационния съд на основание чл. 272 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения с въззивната жалба?
Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор?
(Искове по чл. 29 ЗЗД за унищожаването на договор за цесия)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът, при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор, да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност? (По иск за за заплащане на възнаграждение по договор и неустойка за забава за допълнително извършени доставки и СМР)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 263 ГПК, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Разходите на изправната страна по изпълнение на един договор като отрицателна разлика в неговия патримониум представляват ли пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора?
Последващо поведение на увредения, с което по време на висящ исков процес и със собствени действия и средства е отстранил причинените му вредни последици, освобождава ли увредилия го от задължението му да поправи причинените от неговото виновно неизпълнение на договора вреди?
Доказването на възникване на вреди има ли преюдициален характер към доказването на задължението за плащане на неустойка?
При ангажиране на договорна отговорност за относително определена по размер неустойка следва ли да се докаже, че размерът на неустойката е съотнесен именно към стойността на вредите?
Ангажирането на отговорността по чл. 88 ЗЗД за нарушен негативен интерес (от сключването на разваления договор) изключва ли компенсаторната отговорност (целяща да удовлетвори позитивния интерес на страната от изпълнението на сключения договор), когато последната е предмет на клауза за неустойка по чл. 92 ЗЗД?
Нарушава ли състезателното начало, решение, с което се отхвърля претенция за обезвреда на основание липса на вреди при липса на съответно възражение от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът при спор между страните за уговореното в договора да извърши тълкуване на тяхната воля при спазване на законовите критерии в чл. 20 ЗЗД?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, както и да прецени всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност от фактическите изводи да основане само на установените от доказателствата факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 69 ал. 1 ЗЗД, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост, когато ищецът не сочи нито едно конкретно правно или фактическо действие, с което ответникът да е оспорил собствеността на процесния имот?
Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост, когато ищецът излага твърдения, че правото му е нарушено от неправилни констатации на административни органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли въззивния съд в мотивите си да направи преценка на доказателствата, фактическите констатации и да направи правни изводи на тази основа?
Може ли да бъде променен с конклудентни действия договор за обществена поръчка?
Следва ли съдът да изложи последователни фактически изводи и правни съображения относно реда и начина по който може да бъде променен с конклудентни действия договор за обществена поръчка?
Следва ли съдът да определи волята на страните като се позове на изявената от страните воля (не на предполагаемата), като спазва критериите за тълкуване на договорите заложени в чл. 20 ЗЗД?
Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност? Допустимо ли е съдът да определи срока на договора само въз основа само на част доказателствата и без да съобрази нормативната уредба?
Представлява ли съгласие за продължаване на срока на договора приемане на плащане след края на срока на договора?
Представлява ли съгласие за продължаване на срока на договора предаване на изпълнената работа по време на договора след изтичане на уговорения срок?
Представляват ли посочените обстоятелства (получаване на плащане и предаване на работа) признание за задължение за съществуване на договор и задължение за извършване на работа?
Ако изпълнителят приеме закъсняло плащане за извършена от него работа, представлява ли това действие основание за прекъсване на давността по смисъла на чл. 116, б. а ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 110 ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ал. 2 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 264 ЗЗД, чл. 265 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 5 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При заведени два осъдителни иска при условията на евентуалност, единият от които евентуален иск за непозволено увреждане, има ли право ищецът да избере подсъдността на делото на база законово регламентирания избор на подсъдност по местоизвършване, вместо по седалище и адрес на управление на ответното дружество?
За определяне на подсъдността на производството по делото има ли значение кой иск е главен и кой евентуален?
Може ли ищецът на база законово регламентирания избор на подсъдност на евентуалния иск, да образува и води делото по тази избрана подсъдност в производството по двата иска?
Длъжен ли е съдът да уважи направения избор от ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.