чл. 167 ал. 3 ЗЗД
Чл. 167. […] Ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Възможно ли е подпокривното пространство (таванското помещение) в сграда в режим на етажна собственост да бъде придобито по давност, когато е обособено като самостоятелен обект, и каква е противопоставимостта на такова придобиване спрямо трети лица, придобили права въз основа на вписан акт (например ипотека)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
чл. 120 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 203 ал. 1 ЗУТ, чл. 227 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 38 ЗС, чл. 39 ЗС, чл. 435 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 523 ГПК, чл. 524 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗЗД, чл. 79 ЗС, чл. 81 ГПК, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Настъпва ли перемция по изпълнително дело, когато се осъществява един изпълнителен способ и неговото осъществяване не е приключило в двугодишен срок от неговото започване?
Подлежи ли на прекратяване поради перемция изпълнително дело, по което продължава да се осъществява фактическия състав на издирването на длъжника и връчването на покана за доброволно изпълнение?
Настъпва ли перемция по изпълнително дело, когато взискателя внася дължимите такси и разноски за поискания способ за принудително изпълнение и е поискал предприемане на изпълнителни действия, непредприемането на които от съдебния изпълнител е по причина, назависеща от волята на кредитора?
Допустим ли е иск по чл. 440 ГПК от трето лице, придобило имот на оригинерно основание с учредена ипотека, с който - срещу предишния собственик и ипотекарен кредитор - да осъществи защита срещу изпълнението, предприето срещу имота?
Настъпва ли перемция при действието на ППВС №3/1980 г. в хипотеза, когато са предприети действия от съдебен изпълнител с цел насочване на изпълнение срещу ипотекирано имущество и за обезпечаване на принудителното изпълнение чрез редовно връчване на книжата по изпълнителното дело, включително показана за доброволно изпълнение и заповед за незабавно изпълнение до длъжника и назначаване на особен представител за целта?
Когато с молбата за образуване на изпълнително дело е поискан изпълнителен способ, който не може да бъде осъществен, тъй като длъжникът не може да бъде намерен, за да му се връчат книжата по изпълнителното дело, включително показана за доброволно изпълнение, заповед за незабавно изпълнение и призовка за принудително изпълнение, с което същото се насочва срещу имуществото на длъжника и следва да се назначи особен представител, то касае ли се за нередовност на искането за принудителен способ, съгласно чл. 129 ГПК?
В случай, че се касае до нередовност по чл. 129 ГПК и тя е отстранена с изпълнение на дадени указания, то при действието на ППВС №3/1980 г., за периода от подаване на молбата за прилагане на изпълнителния способ до изпълнение на указанията на съдебния изпълнител, настъпва ли перемция и тече ли нова давност за вземането?
Тече ли давност за вземане преди връчване на заповедта за незабавно изпълнение на длъжника, издадена по реда на заповедното производство по чл. 417 ГПК при образувано дело и при действието на ППВС №3/1980 г.?
При действието на ППВС №3/1980 г. и висящо изпълнително дело по изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, от кой момент започва да тече давността за вземането – от влизане в сила на заповедта за незабавно изпълнение, от връчване на поканата за доброволно изпълнение или от последното изпълнително действие, предприето преди влизане в сила на заповедта за изпълнение?
При действието на ППВС №3/1980 г., тече ли давност за вземането в срока за доброволно изпълнение, в хипотеза в която съдебният изпълнител осъществява действия по връчване на поканата за доброволно изпълнение?
При образувано изпълнително дело при действието на ППВС №3/1980 г., прекратяването на делото с нарочен акт на съдебния изпълнител ли е моментът, от който започва да тече нова давност за вземането?
Лице, което твърди, че е придобило ипотекиран недвижим имот по давност, трябва ли да установи придобиването на собствеността с положителен установителен иск срещу ипотекарния кредитор, за да може да прави правопогасяващи възражения на длъжника по чл. 151 ЗЗД?
Третото лице, придобило ипотекиран имот без да е лично задължено към кредитора и без да е страна по договорната ипотека, идентично правно положение ли има с лицето, което е дало обезпечение за чуждо задължение и явява ли се ипотекарен длъжник? Следва ли това лице да се приравнява с ипотекарния длъжник и разполага ли с всички права на ипотекарния длъжник, включително по чл. 151 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се съобрази и зачете волята на предходните съдебни състави, постановили валидни решения - по гр. д. №3133/1992 г. и по гр. д. №24313/2013 г. на Софийски районен съд, т. е. налице ли е нарушение на чл. 299 ГПК?
Длъжен ли е бил въззивният съд с оглед правомощията, с които разполага, да направи собствена преценка по чл. 70, вр. чл. 79 ЗС, както и преценка на законосъобразността на проведеното изпълнение по двете изпълнителни производства, за да изясни придобиването срещу недлъжник; когато въззивният съд констатира порок при доклада, трябва ли да го отстрани, давайки указания към страните?
Кой валиден документ легитимира ответника в качеството му на собственик при наличие на нотариален акт от 15.08.2018 г. с невярно съдържание, без документ за платена цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли съдът да основе своите изводи само на част от доказателствата и доказателствените средства избрани от него, без да обсъди и другите и в случая решаващия състав е приел, че указанията на И. Б., който е брат на ищеца се явява заинтересовано лице без да изложи други мотиви защо не ги кредитира, както и липсват мотиви на Апелативния съд за познанството на ищеца със свидетелката Т. преди посещението му в заложната къща, да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни и не ги обсъжда в съвкупност с другите събрани доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Осиновяване, извършено от две лица при действието на Закона за извънбрачните деца и за осиновяването /отм./, в редакцията му, обнародвана в ДВ, бр. 197 от 1944 г., в сила от 09.09.1944 г., в случай на смърт на единия от двамата осиновители прекратява ли се и с преживелия осиновител, респ. преурежда ли се това осиновяване като пълно, ако единият от двамата осиновители е бил жив при влизането в сила на изменението на чл. 81 Закона за лицата и семейството (ДВ, бр. 50 от 1961 г.); Единно ли е правоотношението, породено от осиновяване, извършено от две лица, и прекратява ли се това осиновяване в случай на смърт на единия от двамата осиновители и с преживелия такъв, при липсата на изрична правна норма в такъв смисъл?
Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите си изводи по отношение на тези доказателства, твърдения и възражения?
Длъжен ли е ищецът да посочи цена на оценяемите искове, които е предявил, и удовлетворено ли е това изискване, ако е посочен единствено начинът на формиране на цената на иска, но не и конкретна сума?
Налице ли е основание за връщане на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, констатирани по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК?
Длъжен ли е съдът, след констатиране на нередовности на исковата молба, включително и при пропуск да бъде конституиран задължителен необходим другар, да извърши ново връчване на исковата молба с възможност за отговор по чл. 131 ГПК?
Към кой момент настъпва преклузията за представяне на доказателства в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 105 СК, чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 233 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 75 ал. 2 ЗН, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Отговаря ли подадената молба за отмяна на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК за точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна? Съществува ли легитимация на молителя да участва като страна в производството и има ли качеството на необходим другар по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес от водене на установителен иск за установяване съществуването на ипотечното право, когато договорът за продажба чрез пряко договаряне, сключен по реда на чл. 718 ТЗ е нищожен, а купувачът по недействителната сделка самостоятелно е заличил ипотеката по реда на чл. 19, ал. 2 Правилника за вписванията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 116 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 136 ЗЗД, чл. 15 ал. 3 ЗНА, чл. 166 ал. 1 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 19 ал. 1 ПВ, чл. 2 ПВ, чл. 22 ПВ, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 577 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 77 ЗС, чл. 88 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е подпокривното пространство (таванското помещение) в сграда в режим на етажна собственост да бъде придобито по давност, когато е обособено като самостоятелен обект, и каква е противопоставимостта на такова придобиване спрямо трети лица, придобили права въз основа на вписан акт (например ипотека)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 37 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Банка търпи ли вреди в случаите, когато е отпуснала кредит, обезпечен с договорна ипотека върху недвижими имоти, която ипотека впоследствие поради грешка на нотариуса е прогласена за частично нищожна, при условие че е налице висящо изпълнително производство срещу длъжниците за събиране на задълженията по кредита? За отговора на поставения въпрос има ли значение обстоятелството, че взискателят - банка е загубил възможността да изпълнява срещу недвижимия имот, по отношение на който е прогласена частичната нищожност на ипотеката, тъй като с отпадането на ипотеката разпоредбата на чл. 445, ал. 1 ГПК е неприложима и имотът е несеквестируем съгласно чл. 444 ГПК? Банка, като страна по сделка за учредяване на договорна ипотека в качеството й на ипотекарен кредитор, може ли да бъде „съпричинител“ на претърпените от нея вреди, когато поради грешка на нотариуса ипотеката върху имот е учредена от лица, които не са негови собственици и впоследствие ипотеката е обявена за частично нищожна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли да се направи извод, че едно жилище е семейно по смисъла на СК само на база адресна регистрация на страните?
Правото на иск за вземане за неплатени сметки за парно по отношение на имот - лична собственост на единия съпруг, обуславя ли автоматично пасивна процесуална легитимация за съпруга - несобственик? Възниква ли облигационно правоотношение между съпруга-несобственик и топлопреносното предприятие, когато имотът не е СИО и няма данни за ползването му от този съпруг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 150 ЗЕ, чл. 153 ал. 1 ЗЕ, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 СК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.