чл. 266 ал. 3 ГПК
Забрана за посочване на нови факти и доказателства
Чл. 266. […] (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
чл. 266 ал. 3 ГПК
Забрана за посочване на нови факти и доказателства
Чл. 266. […] (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
към ответника оспорва ли факта, че датата на връчване не е изписана от ищеца /евентуално да се назначи експертиза/ , да се допуснат двама свидели на ищеца какво е правил на датата 05.07.2021г, че не се е явил в предприятието на тази дата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Длъжен ли е в решението си въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както относимите към предмета на делото обстоятелства и доказателства и да изложи правните си изводи по отношение на тях в мотивите към решението“; 2. „Длъжен ли е въззивният съд при направено с въззивната жалба оплакване за непълен доклад по чл. 146 ГПК да разпредели доказателствената тежест и да укаже на страните кои релевантни за спора факти сочат или не доказват“; 3. „Допустими ли са свидетелски показания за установяване на симулативност на сделка на страната, твърдяща симулативност при представен по делото пълен обратен документ“; 4. „Трябва ли обратното писмо да съдържа всички уговорки между страните по прикритото съглашение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочат, че са разрешени в противоречие със задължителна съдебна практика на ВКС, обективирана в т. 2 ТР №1/2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК и постановени по чл. 290 ГПК решения на ВКС – Решение №223 от 19.06.2013г. по гр. д. №1006/2012г., IV ГО; Решение №338 от 11.10.2012г. по гр. д. №1383/2011г., IV ГО /по първия/ и Решение №549/29.10.2010г. по гр. д. №56/2010г., IV ГО; Решение №385 от 10.05.2010г. по гр. д. №1245/2009г., III ГО; Решение №700 от 6.12.2010г. по гр. д. №304/2010 г. на III ГО и Решение №129/2015г. по гр. д. №7040/2014г., III ГО /по втория/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 140 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
представлява ли нарушение на правото на защита на страната липсата на указание за представяне на доказателства в доклада по чл. 146 ГПК, както и липсата на конкретни твърдения от другата страна за определени правопораждащи или правопогасяващи факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
При договор за кредит за покупка на жилище, по силата на който заеманата сума е деноминирана в чуждестранна валута /швейцарски франкове/, и констатирана нищожност поради неравноправност по смисъла на чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 10 ЗЗП на клаузи от този договор, отнасящи се до валутния риск, следва ли съдът да приеме, че договорът би бил сключен и без нищожните клаузи и да го запази, или следва да прогласи целия договор за нищожен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 12 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 5 ЗЗП, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 4 предл. второ ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
във въззивната инстанция. По аргументи, изведени от цитирана практика на ВКС, че когато не се установи качеството добросъвестен владелец на предявилия иск за подобрения в чужд имот, то е необходимо да се изследва претенцията на плоскостта на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД (доколкото искът по чл. 72, ал. 1 ЗС е частна хипотеза на иска по чл. 59 ЗЗД ), като се установи дали е налице обикновен подобрител и какъв е обема на обезщетението, което той може да получи за извършените в чужд имот строителни действия, въззивният съд е разграничил положението на ищеца спрямо обектите, за които на него му е било учредено право на строеж (тези по т. 2.2 от договора за суперфиция), и спрямо обектите, за които ответниците като учредители, са запазили за себе си правото на строеж (тези по т. 1.2 и т. 1.3 от договора за суперфиция). За първите, за които на ищеца е било учредено право на строеж, на ищеца е признато качеството на добросъвестен подобрител по чл. 72, ал. 1 ЗС, и според дадената стойност за тях от СТЕ, приета във въззивното производство, е прието, че с тях се е увеличила стойността на имота с 582 577 лв., която сума се следва на дружеството-ищец. За вторите, които са били предназначени за ответниците, ищецът е счетено да няма качеството на добросъвестен владелец, а на обикновен подобрител, държател, защото по силата на договора за суперфиция е имал субективното знание, че те съставляват реализиране на право на строеж за трето лице, поради което за тях реализира правата си по реда на общото правило за неоснователно обогатяване в чл. 59 ЗЗД, т. е. има право на по-малката стойност между разходите за изграждането им (само за обектите на ответниците) - 247 004 лв., и увеличената стойност на имота за тях - 337 185 лв. Така е направен извод, че ищецът има право сумарно на сума в размер на 829 581 лв., която стойност е прието да не подлежи на намаляване със стойността на построеното в отклонение от проекта с площ приблизително 14-15 кв. (или 29,58 кв. м. според СТЕ приета във въззивното производство), тъй като то се намира в имота, няма данни да подлежи на премахване, нито ответниците да са се противопоставили на запазването му, при което, по смисъла на ППВС №6/1974 г., се увеличава стойността на имота.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 645 ТЗ, чл. 67 ЗС, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За задължението на съда да се произнесе по оплакванията им от въззивната жалба, по всички конкретни доводи и възражения (1) ; да даде правна квалификация на иска и да го разгледа съответно на твърденията и петитума на исковата молба (2); да уважи доказателствено искане по чл. 266, ал. 3 ГПК за разпит на свидетели, отклонено от първоинстанционния съд, за да не се наруши принципа на равнопоставеност на страните (3); как следва да се обсъждат свидетелски показания (4). По първите два въпроса се твърди противоречие с установена практика на ВКС в реш.№230/2014г, реш. №60/2013г на Четвърто г. о, реш. №36/2015г, реш. №94/2016г, реш. №134/2013г на Второ т. о на ВКС и др., тъй като въззивният съд не е обсъдил косвените факти и основни възражения на въззивните жалбоподатели. По трети въпрос се изтъква противоречие с т. 3 ТР №1/2013г ОСГТК и реш. №92/2013г по гр. д №1147/2012г на Четвърто г. о, тъй като въззивният съд е лишил страната от възможността да постигне достатъчност на косвените доказателства, подкрепящи твърдение за привидност. По последния въпрос се сочат множество решениея на ВКС, според които съдът формира изводи след обсъждане поотделно и в съвкупност на всички относими доказателства, което се отнася и за гласните доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и прецени всички доказателства по делото и да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, като изложи ясно и точно в мотивите към решението си, върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка и кои от тях кредитира и кои не?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е дали взискателят правомерно е отнесъл сумата от 20 319,55 лв., част от платената по изп. д.№238/2017г. сума от 49 902,93 лв., за погасяване на вземането си за лихва за забава по Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци №РД -22-39/15.10.2009 г., за периода 2006-2008 г., с твърдения че същото било погасено по давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 171 ал. 1 ДОПК, чл. 172 ал. 2 ДОПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 78 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са допустимите средства за доказване на умисъла в хипотезата на чл. 203, ал. 2 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.