чл. 195 ал. 2 КТ
Заповед за дисциплинарно наказание
Чл. 195. […] (2) Заповедта за дисциплинарно наказание се връчва срещу подпис на работника или служителя, като се отбелязва датата на връчването. При невъзможност заповедта да бъде връчена на работника или служителя работодателят му я изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка.
чл. 195 ал. 2 КТ
Заповед за дисциплинарно наказание
Чл. 195. […] (2) Заповедта за дисциплинарно наказание се връчва срещу подпис на работника или служителя, като се отбелязва датата на връчването. При невъзможност заповедта да бъде връчена на работника или служителя работодателят му я изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
към ответника оспорва ли факта, че датата на връчване не е изписана от ищеца /евентуално да се назначи експертиза/ , да се допуснат двама свидели на ищеца какво е правил на датата 05.07.2021г, че не се е явил в предприятието на тази дата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Като вид дисциплинарно наказание или като начин на прекратяване на трудовото правоотношение разглежда законодателят дисциплинарното уволнение в хипотезата на чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ; 2/ Трябва ли първоинстанционният и въззивният съд да обсъдят служебно спазването на сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ; 3/ Какво означава изразът в същата група предприятия“, употребен в чл. 222, ал. 3 КТ, и може ли той да се приложи към системата на Български държавни железници, включително и по отношение на стопанското обединение, съществувало преди 1989 г. Първи и втори въпрос са повдигнати в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №60177/17.01.2022 г. по гр. д. №3778/2020 г. на ІІІ г. о. Третият въпрос е повдигнат в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, без надлежно обосноваване на допълнителния критерий.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1/ „Достатъчно ли е узнаването за издадена Заповед № 173/18.09.2019 г. на Директора на Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ [населено място] и узнаването на прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед № 001/18.09.2019 г. от същия, на основание дисциплинарно уволнение, едва чрез вписването на въпросната заповед в трудовата книжка при връщане на трудовата книжка, като от това не става видно спазена ли е формата и какво точно е мотивирало заповедта, след многократни устни разпореждания от ИАИТ, когато от фактите по делото е установено, че ищцата е узнала при получаване на трудовата си книжка на 12.08.2020 г., без фактическо връчване на въпросните заповеди, въпреки многократните посещения при работодателя и не са ли грубо нарушени правата на защита на работника, след като той е следвало да се защитава активно, без да има на практика нито текстовете на въпросните заповеди, нито яснота от случилото се като събития според работодателя, нито пък е имал обективната възможност да възприеме издадените вътрешни служебни трудови актове като завършено производство във връзка с неговото трудово правоотношение, за да може да направи обективен и обоснован извод, че следва в преклузивен срок от вписването в трудовата книжка и нейното връщане да се защити ефективно и това формално вписване в трудовата книжка явява ли се „узнаване на нейното съществено съдържание“, такова че да обезпечава пълното право на защита, при липса на указания как и пред кой орган следва то да бъде реализирано?“; 2/ „След като по делото са налични и разкрити в процеса по делото обстоятелства и безспорни факти на дискриминация на работника на работното му място с оглед преюдициалността на тези обстоятелства и различната процесуална тежест на доказване, следвало ли е районният съд, ако е приел, че това производство следва да се отдели, да спре делото и да отдели производството за дискриминация довела до дисциплинарно наказание, а като е разгледал иска без да отделя делото следвало ли е да даде указания за събиране на доказателства, както и доказателствената тежест за доказателство по фактите, като без тези процесуални процесуално допустимо ли е разглеждането на иска по същество или съществено и непоправимо са увредени субективните права и правото на защита на работника?“; 3/ „При продължаване на вътрешното производство с подадено от ищцата Заявление вх. № 009/07.01.2021 г. и едва тогава дадени указания от работодателя чрез уведомително писмо изх. № 014/18.01.2021 г., връчено на 19.01.2021 г., работодателят е уведомил въззивницата, че може да отправи претенциите си към компетентните институции, то не е ли това началната дата за срока за реална евентуална защита на правата на работника, въпреки че и тогава не се предават въпросните заповеди на работника?“ и 4/ „Ако не е установена дискриминация на работното място довела до дисциплинарно уволнение то при наличието на данни за психологически стрес и психологически увреждаща, небезопасна за труд среда, при конституционно задължение за защита на труда и безопасните условия на труд в чл. 16 и чл. 48, следвало ли е съдът да установи дали това е довело до невъзможност, чрез причиняване на стрес, манипулация или въвеждането в заблуждение за защита в пълен обем на правата на работника, с оглед на което е при подслушващо развитие на производството явява ли се допустима постъпилата в съда искова молба за защита на работника?“. Твърди се общо, че решението противоречи на Конституция на Република България и правото на ЕС. Сочи се също така, че отговор на поставените въпроси от касационната инстанция е необходим с оглед принос за правното прилагане на закона и обогатяване на теорията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 195 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 226 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 335 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 347 КТ, чл. 350 ал. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 44 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1. След като работникът или служителят заяви в законовия срок намерението си да заеме длъжността, на която е възстановен след признаване на уволнението му за незаконно, достатъчно ли е той само да манифестира намерението си да бъде възстановен на предходната работа като се яви да заеме длъжността или след като има реално желание и готовност да започне да изпълнява трудовите си функции, следва да е изпълнена и втората предпоставка на чл. 328, ал. 1, т. 8 КТ, т. е. да има намерение да полага труд? Твърди противоречие на въззивния съд с приетото в решения по гр. д.№ 3894/2017г. на ІV г. о., гр. д.№ 3406/2013г. /Посочените от касатора определения са ирелевантни, тъй като не формират задължителна практика/, 2. В кой момент настъпва ефектът на прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 8 КТ – с явяване на възстановения служител да заеме длъжността или с връчване на заповедта за уволнение на завареният служител и в който момент се счита, че заповедта е връчена? Независимо, че въпросът се поставя с оглед основанието за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 3 КТ, касаторът твърди и противоречие с решение по гр. д.№ 2837/2018г. на ІV гр. о., съгласно което релевантият момент е на връчване на заповедта за уволнение и 3. Налице ли е съществено процесуално нарушение на въззивния съд при направена от него констатация, че първоинстанционният съд не е дължал произнасяне по същество на спора, без да отменя решението като неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 335 ал. 2 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ, чл. 335 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 44 ГПК, чл. 46 ГПК, чл. 49 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 2 КТ, чл. 193 ал. 3 КТ, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 21 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 410 ГПК, чл. 411 ал. 3 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 8 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 111 ЗЗД, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 КТ, чл. 227 НПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 192 ал. 2 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 3 КТ, чл. 193 ГПК, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 46 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно начина на връчване на заповедта за дисциплинарно уволнение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 146 ал. 4 ГПК, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 266 ал. 2 т. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 37 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 58 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Срокът по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ е давностен и при констатация за изтичането му исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, тъй като възражението за изтекла погасителна давност е правопогасяващо. Давността е въпрос на материалната основателност на претенцията, поради което делото не се прекратява поради недопустимост на иска. Също така в доктрината и съдебната практика няма колебание, че погасителната давност погасява правото на иск, поради което съдът не се произнася по съществото на спора - в случая дали законосъобразно е упражнено правото на уволнение на приложеното от работодателя основание и то при съобразяване на релевираните от ищеца в исковата молба основания за незаконосъобразност на заповедта за уволнение, след като възражението за погасителна давност е прието за основателно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.