чл. 201 ГПК

Допустимо ли е решението при липса на индивидуализация на спорния предмет;
Дали единствено квадратурата е решаващ индивидуализиращ белег на недвижимите имоти;
Задължен ли е решаващият съд да обсъди всички относими доказателства, доводи и възражения на страните, за да спази изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК за мотивираност на съдебния акт; решен ли е спорът между страните при допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с активната легитимация на ищеца и длъжен ли е съдът да прекрати делото, респ. да отхвърли предявените искове;
При преценка на свидетелски показания следва ли съдът да съобрази и останалите събрани доказателства и да мотивира защо кредитира показанията на едни свидетели, а други - не; може ли съдът да основава решението си само на избрани от него доказателства и без да изложи съображения защо отхвърля останалите като недостоверни;
Длъжен ли е съдът в мотивите си да обсъди всички относими към предмета на спора доводи и възражения, както и всички събрани доказателства; по-конкретно длъжен ли е съдът да се произнесе по направеното от ответниците възражение за придобиване по давност с владение повече от 40 години; възможно ли е да бъде придобито право на собственост по давност от лице, което не се е позовало на давността преди смъртта си и и неговите права да се признаят на наследниците му в съдебен процес при спор за собственост; предложението на един от ответниците до собственика обвързва ли и останалите ответници по отношение намерението им спрямо вещта;
Длъжен ли е съдът служебно да формулира задача на експертиза за установяване на обстоятелства от значение за изхода на спора при въведено във въззивната жалба оплакване за процесуално нарушение в резултат на което делото е останало неизяснено от фактическа страна;
Какво е правомощието на въззивния съд когато във въззивната жалба е поискано допускане на допълнителна техническа експертиза, тъй като делото е останало неизяснено от фактическа страна;
Длъжен ли е въззивният съд служебно да назначи повторна или тройна експертиза при положение, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за погрешно установяване на факт от първата инстанция;
Допустимо ли е съдът при спор по чл. 108 ЗС да постанови решение при липса на категорична индивидуализация на спорната вещ; при събрани доказателства, които не индивидуализират категорично процесния имот, следва ли съдът да уважи иска.