чл. 367 ГПК

Налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, когато действията му не нарушават правно задължение, предвидено в законова разпоредба? В този смисъл налице ли е съпричиняване на вредата в хипотезата, когато пострадалото лице е пътувало в автомобил, управляван от водач, употребил райски газ?
Може ли изводът на съда за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат да почива на предположения, или е нужно същият да бъде доказан по категоричен начин без каквито и да било съмнения?
Следва ли съдът при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливо обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане да се съобрази с указанията, съдържащи се в ППВС №4/1968 г.? Фактите относно образованието, трудовата дейност и работната заетост на увреденото лице преди ПТП спадат ли сред установените в ППВС №4/1968 г. критерии за преценка на преживените болки и страдания? Следва ли да се присъжда по-ниско обезщетение на лице за преживени болки и страдания, само защото това лице е без образование и това не е ли дискриминационен критерий?
Следва ли съдът при определяне на справедливия размер на застрахователното обезщетение за неимуществени вреди да вземе предвид, наред с указаните в ППВС №4/1968 г. критерии, и икономическата конюнктура в страната съобразена с инфлацията – обезценяването на лева и нарастването на цените?
Преклудира ли се и към кой момент в първоинстанционното производство правото на възражение за факти и обстоятелства, които са станали достояние на страната след изтичане на срока за подаване на отговор на исковата молба?
Длъжен ли е съдът да уважи искания на страната за събиране на доказателства след като е дал указания на страната да докаже твърденията си и съставлява ли процесуално нарушение отказът на съда да допусне направените доказателствени искания?
Допустимо ли е съдът сам да определя липса на работоспособност без да е установена неработоспособност по реда и условията на нормативни актове в частност Наредба за медицинската експертиза?
Допустимо ли е въззивният съд при въззивно разглеждане на делото самостоятелно да поправя, тълкува или обяснява обжалваното съдебно решение? Следва ли да се приложи съдебното решение такова, каквото е и не следва ли да бъде отменено като неправилно?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните?
Допустимо ли е да се преценява предпроцесуалното действие/бездействие на лице за упражняване на процесуалните му права, и може ли да търпи неблагоприятни последици от това, че не е направил искания, възражения за факти и обстоятелства, които не са му били известни преди образуване на делото?
Допустимо ли е един правен субект да носи неблагоприятни последици от действие/бездействие на друг правен субект, респективно да се погасява негови процесуални права, вследствие поведението на трето лице? В конкретния случай без да има пряка претенция от Е. М. към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ допустимо ли е от действията/бездействията на кореспондента /както съдът приема/ да се преклудират правата на застрахователя?