чл. 197 ГПК
Възлагане на експертиза
Чл. 197. (1) В определението, с което съдът назначава вещото лице, се посочват: предметът и задачата на експертизата; материалите, които се предоставят на вещото лице, името, образованието и специалността на вещото лице.
(2) Съдът дава на вещото лице подходящ срок за изготвяне на заключението. Вещото лице уведомява съда, когато не може да изготви заключението в определения срок, и посочва какъв срок му е необходим.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът по иск с правно основание чл. 31, ал. 1 вр. чл. 34 ЗЗД да съобрази всички относими, установени към релевантия момент обстоятелства съобразно чл. 235 ГПК и сл. и следва ли съдът да дава превес на заключенията на съдебно – медицински експертизи, когато между тях и останалите документи (и по – конкретно, тези отразяващи непосредственото здравословно състояние на починалото лице преди датата на сделката), са очевидно противоречиви?
При преценка дали едно лице, сключило договор за гледане и издръжка, е могло да разбира и ръководи действията си, длъжен ли е съдът да се съобрази с приетите и не оспорени медицински документи (които по своята същност представляват официални удостоверителни документи/изготвени от длъжностни лица в изпълнение на кръга и службата им, удостоверяващи факти с правно значение по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са решени в противоречие с практиката на ВКС– Решение №75 от 30.06.2020 г. по гр. д. №3594/2019 г. на ВКС, III ГО, Решение №167 от 10.12.2018 г. по гр. д. №8/2018 г. на ВКС, III ГО, Решение №211/23.07.2012 г. по гр. д. №177/2011 г. на ВКС, IV ГО, Решение №293 от 19.11.2013 г. по гр. д. №32672013 г. на ВКС, III ГО, Решение №342 от 04.01.2013 г. по гр. д. №1358/2011 г. на ВКС, IV ГО (по първия от въпросите), ТР №3/2016 г. от 22.04.2019 г. на ОСГТК – т. 2 (по втория от въпросите) и Решение №224 от 07.01.2019 г. по гр. д. №612/2018 г. на ВКС, III ГО (по последния въпрос).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
„1. Какви са пределите на тълкуване на волята на страните, изразена в подписан договор, и допустимо ли е по пътя на тълкуването да се промени същественото съдържание на договор по отношение на начина на определяне на дължимото плащане?; 2. При постановяване на решението по съществото на спора допустимо ли е въззивната инстанция да постанови решение извън изрично заявеното и прието от съда искане в исковата молба?; 3. Може ли да се приеме за изпълнение на договор за строителство строеж, за строителството на който няма издадени предвидените в Наредба №7/2001 г. актове и протоколи?“. По отношение на третия въпрос се твърди, че въззивният акт е постановен в противоречие с решение №59 от 31.07.2017 г. по т. д. №53622/2015 г. на ВКС, I г. о. и решение №12479 от 12.12.2006 г. по адм. д. №4284/2006 г. по описа на ВАС. Във връзка с останалите въпроси не се сочи или прилага относима практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Освобождава ли се от отговорност по чл. 109 ЗС собственикът на ограда, посредством която се създават пречки за ползването на съседен недвижим имот, когато състоянието на оградата е резултат от развитието на естествени природни процеси? (По иск с правно основание чл. 109 ЗС за премахване на ограда, изградена между два поземлени имота)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно правомощията на въззивния съд, разглеждащ частна жалба против първоинстанционно определение.
Относно индивидуализацията на иска за обезщетяване на имуществени вреди, редовността на искова молба, с която е предявен такъв иск и правомощията на съда по чл. 129 ГПК, ал. 2 и ал. 3.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 197 ГПК, чл. 253 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 278 ал. 2 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се твърди, че изводите до които е достигнал въззивният съд са в противоречие с Решение на СЕС от 21.09.2017 г., С-361/2015 Р и С-405/2015 Р, т. 65, със задължителните указания, съдържащи се в т. 5 Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013г. по тълк. дело №1/2014г. на ОСГТК на ВКС във връзка с т. 4 Тълкувателно решение №1 от 17.07.2001г. на ОСГК на ВКС, както и с практиката на ВКС, обективирана в Решение №988 от 15.01.2010г. по гр. д. №5209/2008г. на ВКС, I г. о. и Решение №96/26.05.2010г. по т. д. №621/2009г. на ВКС, II т. о. – основание за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 197 ГПК, чл. 204 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 278 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
съответства ли на добрата медицинска практика и правилата за лечение, установени в медицината, използваният от лекарския екип при ответната болница, диагностичен метод - хирургична ексцизия на опипващ се тумор с интраоперативно гефрирно изследване, като първоначална морфологична диагностика на туморно образувание; налице ли са и други методи за първоначална морфологична диагностика на заболяването „карцином на гърдата, утвърдени в медицинската практика и науката; следва ли точната морфологична диагноза на карцином на гърдата да бъде поставена преди оперативното лечение с цел изграждане на най-подходящо начало на индивидуален терапевтичен план; при наличие на два или повече утвърдени метода за морфологична диагностика на заболяването, кой от тях в конкретния случай в най-голяма степен се явява подходящ; спешна и наложителна ли е била извършената на ищцата радикална операция, могла ли е същата да бъде избегната, съответно да бъде извършена в рамките на следващите няколко дни – след излизане на резултатите от трайните препарати и какъв е рискът за пациента в този случай.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в тази връзка не е формулиран.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.