чл. 298 ГПК
Предели
Чл. 298. (1) Решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание.
(2) Влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници.
(3) Решението, постановено по искове за гражданско състояние, включително по брачни искове, има действие по отношение на всички.
(4) Решението влиза в сила и по отношение на разрешените с него искания и възражения за право на задържане и прихващане.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли въззивният съд при изграждането на фактическата обстановка да съобрази всички представени по делото писмени и гласни доказателства, като ги съпостави едно с друго, направи оценка на съществуващите причинни връзки между тях, съобразявайки ги с обясненията и доводите на страните и едва при изяснено фактическо положение да направи своите правни изводи?
При конкуренция на права между правоприемство по чл. 17а ЗППДОП /отм./ и реституция по ЗСПЗЗ, достатъчно ли е, за да се приеме, че спорът за собственост е бил решен със СПН, ако в преходно водените производства съдът не е обследвал актът, с който имотът е бил реституиран?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За обективните предели на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила съдебно решение. (По искове, предявени при условията на чл. 134, ал. 1 ЗЗД, с правно основание чл. 49 ЗЗД за обезщетение за имуществена вреда - пропусната полза от неизкупена електроенергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия по цена, определена КЕВР и за обезщетение за имуществена вреда под формата на пропусната полза от продажбата на непроизведени пневматични гуми)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е гражданският съд да спре производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, когато е сезирана Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с твърдения за злоупотреба с господстващо положение по чл. 102 ДФЕС, а този въпрос е въведен като възражение за нищожност/непротивопоставимост на договорна клауза (минимален гарантиран брой абонати/минимална гаранция) и е определящ за изхода на гражданския спор?
Съвместимо ли е с принципа на ефективност (effet utile) и задължението за лоялно сътрудничество по правото на ЕС национален процесуален подход, при който съдът признава, че установяването на злоупотреба по чл. 102 ДФЕС е в компетентността на конкурентния орган, но отказва да изчака произнасянето му и окончателно решава спора по договорното вземане?
Следва ли чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да бъде тълкуван в съответствие с правото на ЕС, така че да допуска (или да изисква) спиране и при висящо административно производство пред КЗК, когато иначе упражняването на права, произтичащи от чл. 102 ДФЕС, става практически невъзможно или прекомерно трудно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 21 ЗЗК, чл. 229 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Допустимо ли е съдът да приеме, че е налице нищожност на договор за продажба (договор за прехвърляне) на недвижим имот въз основа на установена нищожност на договора по друго дело, решението по което не се ползва със сила на пресъдено нещо между страните по настоящото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 114 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 298 ал. 3 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Въззивното решение е недопустимо, тъй като при второто въззивно разглеждане на делото е била конституирана само тя, но не и другия ответник С. Л., поради което е допуснато тежко процесуално нарушение? Липсва активна легитимация и правен интерес от исковата претенция, тъй като ищцата не доказва при условията на пълно и главно доказване да е собственик на претендираната идеална част по наследство (същата е придобита от касаторката чрез дарение), а след като не доказва притежание на вещно право не е активно легитимирана по иска? Исковата молба е нередовна, доколкото ответницата не сочи период и фактически действия, с които ответниците я възпрепятстват да упражнява владение върху процесната идеална част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Преклудира ли се възможността на владелеца на недвижим имот, в последващ процес да прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност спрямо лица, които не са участвали в предходно водено от вещноправния ползувател срещу този владелец производство по чл. 108 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Откога започва да тече петгодишният давностен срок съгласно чл. 87, ал. 5 ЗЗД в случаите, когато е налице начална липса на основание?
Откога започва да тече петгодишният давностен срок съгласно чл. 87, ал. 5 ЗЗД в случаите, когато е налице отпаднало с обратна сила основание?
Правото на купувача да иска разваляне на договора поради неизпълнение погасява ли се по давност и откога започва да тече срокът на давността - от момента на неизпълнението или от момента на узнаването?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението отново и изцяло всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, установените факти, както и да отговори на всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните, свързани с предмета на спора с оглед нормите на чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 и чл. 12 ГПК?
Следва ли съдът при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност?
Длъжен ли е въззивният съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва и на кои не?
Когато не са налице предпоставките за разваляне на договор между страните по чл. 87 ЗЗД, длъжникът е изпълнил напълно задължението си точно по вид, обем и качество, и безспорно не е установено неизпълнение, кредиторът може ли да развали договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 5 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Формулираните четири въпроса се свеждат до задължението на съда да обсъди събраните по делото относими доказателства по отделно и в съвкупност, като и доводите и възраженията на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 113 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116а ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 134 ЗЗД, чл. 22 ал. 3 СК, чл. 233 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 4 СК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 523 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 72 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съществува ли правен интерес за ответника да обжалва съдебно решение, с което са отхвърлени предявените срещу него осъдителни претенции? Може ли доводът, че искът е отхвърлен поради плащане на задължението в хода на делото, а не поради несъществуване на задължението, да обоснове правен интерес от обжалване на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Явява ли се правоприемник на страна по смисъла на чл. 298, ал. 2 ГПК лицето, което е придобило права върху спорния имот от ответник, спрямо когото е уважен иск за собственост, ако придобивното основание е осъществено преди завеждане на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.