чл. 22 ал. 1 ГПК
Основания за отвод
Чл. 22. (1) Не може да участва като съдия по делото лице:
1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител;
3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител;
4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото;
5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото;
6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Да се установи, че са придобили по давност двата магазина, като добросъвестни или като обикновени владелци.
Да се установи, че постановлението за възлагане на двата магазина след приключила публична продан, е постановено без основание, недопустимо е и е неверен документ.
Да се установи, че ищците М. И. К. и Ю. М. К. не са привлечени в качеството им на длъжници и ипотекарни длъжници в производството по изп. д. №20108720400801 на ЧСИ Д. Ц..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 212 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Води ли до нищожност на завещанието дописването/добавяне на допълнителен текст от завещателя в текста на завещателното разпореждане след съставяне на завещанието?
Следва ли съдът при постановяване на решението си да обсъди всички относими към спора доказателства, доводи и възражения на страните съгласно изискванията на чл. 236, ал. 2 ГПК, вкл. в тяхната съвкупност?
Представлява ли процесуално нарушение отказът на съда да изясни възникналите въпроси, свързани с правилността на депозираните съдебни експертизи, вкл. чрез допускане назначаване на вещи лица от друг съдебен район?
Обвързан ли е съда със заключението на вещите лица или следва да го цени заедно с установените по делото факти и твърдения по свое вътрешно убеждение?
Представлява ли отказ от страна на съда събиране на относими, допустими и необходими за изясняването на спора въпроси с недопускане назначаването на вещи лица от друг съдебен район с цел да се избегне каквато и да възможност от евентуална заинтересованост на вещите лица?
Следва ли при установена вариантност на почерк и подпис да се приема, че е безспорно установено авторството на изследвания документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е фактическият състав на отговорността на ЧСИ за вреди? Може ли да се ангажира отговорността на ЧСИ по чл. 74 ЗЧСИ при извършена публична продан на недвижим имот описан, оценен и обявен, че се продава с газ инсталация- локално парно с метални радиатори, а при извършен въвод имотът е предаден на купувачите без локално парно, с демонтирани котел, радиатори и лира? Допуснал ли е въззивният съд процесуално нарушение при формиране на крайния си извод, че действията и бездействията на ЧСИ не са били противоправни и че на ищците не са причинени вреди от продажбата на имот на по-ниска стойност, поради демонтажа на локалното парно? В какъв вид/състояние е бил имотът при описа и описан ли е, оценен ли е, обявен ли е и продаден ли е на стойност с включена инсталация на локално парно? Представляват ли неразделна част от имота и станали ли са собственост на ищците прикрепените към имота локално парно с метални радиатори, котел и лира? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди доказателствата поотделно и в съвкупност, в това число и да извърши преценка по чл. 172 ГПК на свидетелките показания и да обсъди обясненията на вещите лица, изготвили експертните заключения приети по делото? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди доводите и възраженията на страните и да изложи мотиви? Допуснал ли е въззивният съд процесуално нарушение при определяне на правната квалификация на предявените искове и съобразил ли е изложените в исковата молба твърдения и заявения петитум? Допуснал ли е въззивният съд нарушение на чл. 9 ЗСВ като един и същи съдебен състав е разгледал две различни производства – по в. гр. д. №136/2024 г. и по в. гр. д. №111/2025 г., образувани по исковете на ищците? Допускането на демонтаж на локално парно с метални радиатори и изнасянето на елементите от него извън имота от длъжника, одобрено от ЧСИ, потвърдено и със съдебни актове, представлява ли нарушение на чл. 17, ал. 1 Конституцията на Република България и на Протокол №1 Конвенцията за правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Подлежи ли на обжалване с частна жалба определението на съда, с което се отказва приемането за съвместно разглеждане на нов иск и какви са процесуалните последици за ищцовата страна в този случай?
Дължи ли въззивният съд самостоятелна проверка за редовността на исковата молба и законосъобразността на дадените указания по чл. 129, ал. 2 ГПК при произнасяне по частна жалба срещу връщане на искова молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 129 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 279 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 490 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗСВ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Дължи ли обезщетение на основание чл. 31, ал. 2 ЗС ползващият съсобственик, чиито сгради заемат целия поземлен имот, на неползващите съсобственици, които не притежават сгради в имота и не са учредявали право на строеж за построяване на сградите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 59 ЗЗД, чл. 63 ал. 1 ЗС, чл. 63 ал. 2 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗСВ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивно определение, с което е уважена частна жалба срещу преграждащ акт на първоинстанционния съд и са дадени указания за продължаване на съдопроизводствените действия, да бъде обжалвано с частна касационна жалба? Следва ли разпореждане, с което се връща частна касационна жалба, постановено от съдия-докладчика, участвал и в постановяването на атакуваното с жалбата определение, да се счита за неправилно поради съмнение в неговата безпристрастност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд, като съд по същество на спора, да събере доказателства и да извърши самостоятелна преценка на доказателствата по делото по възраженията на ответника: а/ правопрепятстващо възражение на жалбоподателя за значението на договореността за престирана издръжка и гледане за минало време и б/ правопогасяващо възражение за престирано и прието от прехвърлителя изпълнение през целия период на действие на договора, а при условие на евентуалност, в хипотезата на период на неизпълнение – за незначителност и липса на виновно бездействие?
Нарушава ли съдът задължението по чл. 267 ГПК и представлява ли непълнота на доклада, когато предмет на иска за разваляне е договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане за минало време и бъдещи издръжка и гледане и съдът не е взел становище и не е разпределил доказателствената тежест по въпросите за съотношението между престираното и прието изпълнение за издръжка и гледане за минало време и бъдещо време? Представлява ли непълнота на доклада на съда игнорирането на тази договореност и нарушава ли правото на защита на ответницата – приобретател, защото относими към въпроса значимо или незначимо е изпълнението на грижи и издръжка за минало време са както характера на договора, който е комутативен /окончателен, защото договореността обективира извършена и приета размяна на престациите – правото на собственост върху недвижимия имот и издръжка и гледане за минало време, престирани от приобретателката и приети от прехвърлителя?
Приложимо ли е правилото на чл. 192 ГПК в производството за оспорване на електронен документ? Допустимо ли е при установена фактическа невъзможност за представяне на електронния носител, на който е прието електронно съобщение, да се задължи другата страна да представи електронния носител, от който са изпратени съобщенията по електронен път?
Нарушава ли съдът правото на защита на страната, когато след допускане на повторна експертиза отхвърля възражението срещу назначаването на експерта, изготвил първоначалната експертиза и замяната му с друго вещо лице?
Представлява ли нарушение на правото на защита на жалбоподателката отказът на съда да приеме като доказателство по делото документ на чужд език, след възражение от другата страна за липсата на превод? Следва ли съдът да предостави възможност на страната да представи документа с превод? Допустимо ли е назначаване на експертиза за превод на документа?
Какво е значението на договореността за прехвърляне на недвижим имот срещу престирана издръжка и гледане за минало време и бъдещи издръжка и гледане?
Допустимо ли е разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане за минало време и за бъдещи издръжка и гледане?
При доказани воля и съгласие на прехвърлителя за изменение на вида на престацията – от задължение за издръжка и гледане само в задължение за издръжка, представлява ли неизпълнение забавата на престациите за определен период от време или забавата се санира с приемането и одобрението на престираното изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 10 ГПК, чл. 101 ал. 1 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 178 ал. 2 ГПК, чл. 190 ал. 1 ГПК, чл. 192 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не е налице ли основанието на чл. 280, ал. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд да даде свое собствено разрешение по предмета на делото като извърши самостоятелна преценка на доказателствата и изложи собствени фактически и правни изводи по съществото на спора, които да изрази писмено в мотивите към решението си.
Ако в първата инстанция не е бил конституиран необходим другар, чието участие в производството е задължително (в случая – Прокуратурата на РБ), как следва да процедира въззивната инстанция?
Как следва да се третира нарушение, касаещо производството по връчване на книжа на лицата по чл. 50, ал. 5 ГПК съобразно критериите по чл. 2а, ал. 2 ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 14 ГПК, чл. 142 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 23 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 92 ЗЗД, чл. 98а ЗЕ
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.