чл. 194 ал. 2 ГПК
Проверка на документ
Чл. 194. […] (2) След проверката съдът с определение признава или че оспорването не е доказано, или че документът е неистински. В последния случай той го изключва от доказателствата, като го изпраща на прокурора заедно със своето определение.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е преклузия на доказателствените искания за факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, узнати от страната в хода на процеса от документи, издадени от общински орган в изпълнение на предходно нейно доказателствено искане и заявени в първото съдебно заседание след узнаването им?
Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателствата, при въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение?
Представлява ли съществено нарушение на процесуалните правила на съда недопускането на своевременно заявени и релевантни за спора доказателствени искания?
Следва ли съдът при установена неавтентичност на процесните анекси да ги изключи от доказателствения материал, като лишени от формална доказателствена сила частни свидетелстващи документи, несъставляващи годно писмено доказателство по смисъла на чл. 180 ГПК?
Когато е установено, че подписът, положен от името на едната страна на договора, не е изпълнен от същата, следва ли да се приеме, че процесният договор е нищожен/несключен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За необходимостта да се доказва преобръщането на държането във владение в хипотеза, когато фактическата власт се осъществява на основание предварителен договор?
Как следва да се преценява субективния елемент от придобивната давност при наличието на фактически и правни действия, с които дадено лице явно декларира и демонстрира, че е собственик на идеална част от имота, която не ползва лично, а епизодично чрез трети лица. Сочи се противоречие с тълкувателно решение №1/9.12.2012 г. по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС; решение №83/01.02.2021 г. по гр. д. №2978/2019 г. на второ г. о. и решение №101/14.07.2015 г. по гр. д. №891/2015 г. на ВКС, второ г. о. Цитирани са и решение №18/24.03.2021 г. по гр. д. №418/2020 г. на ВКС, четвърто г. о., решение №162/18.12.2019 г. по гр. д. №761/2019 г. на ВКС, второ г. о., решение №306/21.12.2013 г. по гр. д. №1068/2013 г. на ВКС, първо г. о., решение №3/11.09.203 г. по гр. д. №291/2012 г. на ВКС, първо г. о., решение №11/29.02.2016 г. по гр. д. 3942/2015 г. на ВКС, първо г. о., решение №114/20.06.2016 по гр. д. №760/2016 г. на ВКС, първо г. о.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Достатъчно ли е да има в исковата молба твърдения на ищеца за засегнатото му право на собственост, което не може да ползва в пълен обем, заради поддържаното от ответника състояние на незаконен строеж в имота, създадено в нарушение на строителните правила и норми и следва ли тези твърдения да бъдат разгледани и преценени от въззивния /национален/съд, за да се съобрази дали искът по чл. 109 ЗС е основателен?
Има ли извършвано незаконно действие от лице, което няма учреден сервитут или друго законно облигационно, ограничено или пълно вещно право за чужд имот, но поддържа състояние в чуждия имот, което води до пречене на собственика на този имот да упражнява абсолютното си право на собственост в пълен обем?
Липсата на законно учреден сервитут и липсата на ПУП за построяване на газови съоръжения в чужд имот обвързват ли въззивния съд да прецени преюдициално незаконността на това строителство в чужд имот и нищожността на издаденото разрешение за строеж в чужд имот, без съгласието на собственика, а оттам да преценява и основателността на предявения иск по чл. 109 ЗС?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе в мотивите си по всички направени оспорвания и възражения във въззивната жалба?
Ако съдът не се е произнесъл с определение по чл. 194, ал. 2 ГПК или с диспозитива на решението си по чл. 194, ал. 3 ГПК – налице ли е произнасяне на съда по откритото инцидентно оспорване само с мотивите на акта и поражда ли се сила на пресъдено нещо, обвързваща страните по оспорването за истинността на този документ или е допустимо в нов процес да се иска оспорване на този документ с нарочно произнасяне в диспозитива на съдебния акт и имат ли сила на пресъдено нещо мотивите по друго съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото, както и да изложи мотиви във връзка с тях и да се произнесе по всички наведени във въззивната жалба възражения и доводи? Може ли съдът да се позове на нищожност на договор поради липса на съгласие и да го лиши от правни последици, без на това да се е позовала заинтересованата страна и без по делото надлежно да са въведени факти за него или да има доказателства, от които да произтича? Ако въззивният съд сам установи основания за нищожност на сделката, относима към правата на страните, следва ли да процедира по реда, посочен в т. 2 на Тълкувателно решение №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС - да даде указания относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, и да укаже на страните необходимостта да ангажират съответни доказателства /чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК/? Когато договор за управление, чиято форма за действителност е уредена в Търговския закон, не е подписан от страна по него и тя не е изразила волеизявление, валиден ли е същият и годен ли е да породи целените с него правни последици по аргумент от разпоредбите на чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, във връзка с чл. 293, ал. 3 и 4 ТЗ? Извършен в писмена форма избор на управител от съответния орган на дружеството и съгласието на управителя ли пораждат правоотношението по възлагане на управлението на дружеството или такова възниква едва и само със сключването на нарочен договор за управление? При възникнало правоотношението по възлагане на управлението на дружеството, допустимо ли е бизнес - задачата с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, да бъде поставена в актове и документи, стоящи извън договор за управление, респективно налице ли са предпоставките на чл. 328, ал. 2 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение на служител от ръководството на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 131 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ТЗ, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно приложението на чл. 183, ал. 1 и чл. 193 ГПК и доказателствената стойност на ксеро-копие от частен документ, представен от ищеца и оспорен от ответника, чийто оригинал не е представен, и за който е установено, че е унищожен не по вина на страната, която се ползва от него. Следва ли същият да се изключи от доказателствата по делото или съдът може да го ползва при постановяване на решението и формиране на фактическите и правни изводи?
По въпроса, свързан с приложението на чл. 165, ал. 1 и ал. 2 ГПК относно доказателствените средства за установяване съдържанието на загубен или унищожен не по вина на страната документ
По въпроса за произнасянето по реда на чл. 161 ГПК при наличие на основанията за такова произнасяне - ответникът е създал пречки за събирането на доказателства, като не е изпълнил указанията на първоинстанционния съд за тяхното представяне. Твърди се произнасяне от въззивната инстанция по въпроса в отклонение от решенията на ВКС по т. д.№1919/2018 и 1892/2017 и двете на 1, т. о. и по гр. д.№2732/2016 на 4 г. о.
По въпроса за приложението на чл. 175 ГПК и как следва да се цени направеното от ответника в отговора на въззивната жалба признание на неизгодни за нея факти
По въпроса за процесуалната преклузия на доказателствени искания, формулирани с исковата молба по реда на чл. 192 ГПК, депозирани преди даването на ход на делото в първото по ред съдебно заседание, както и на такива, направени във връзка с дадени от съда указания за представяне на доказателства, който отново се твърди, че е разрешен в противоречие с цитирана практика на касационната инстанция
За доказателствената стойност на счетоводните записвания, когато редовността на воденото счетоводство не е доказана при твърдение за произнасяне от въззивната инстанция по този въпрос в отклонение от цитирана практика на ВКС
Относно реалния характер на договора за заем и възможността предаването в собственост на заемната сума с основание договор за заем и поемането на задължение за връщането й да бъдат извършени преди материализиране на волеизявленията на страните по договора в писмен документ, както и по материално-правния въпрос за приложението на института на чл. 107 ЗЗД
По въпроса за тълкуването на договора според действителната воля на страните и в контекста на конкретните обстоятелства при сключване на договора, съобразно целта на договора и съобразно принципите на добросъвестността и добрите нрави - чл. 20 ЗЗД
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 107 ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 165 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 183 изр. 2 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 192 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ЗЗД, чл. 241 ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 предл. последно ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 79 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
обеднял ли е ищецът П. Х. със стойността на извършените строително-монтажни работи по обекта на ответника и по общите части, които твърди, че е платил по договора за изработка от 01.07.2018 г., с който възложил на трето лице - “Ню Пауър Груп” ЕООД, представлявано П. С. /фактически съжител на ответницата/, изграждането на грубия строеж и част от довършителните работи на сградата. Съобразил в тази връзка твърденията на ищеца, че част от СМР за били заплатени от него със собствени средства, а в случаите, в които не е разполагал с такива, е погасявал задълженията си по договора за изработка, нареждайки банкови преводи със средства на дружеството, чиито едноличен собственик е - “Вип Консулт Инженеринг ЕООД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Следва ли съдът преди да постанови акта си по същество на спора да обяви на страните, че изключва от доказателствения материал по делото събрани в хода на производството доказателства?
Длъжен ли е съдът да обсъди в своето решение всички доказателства по делото и да прецени относимите обстоятелства при изграждане на своите фактически и правни изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 194 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
в тази връзка. С определението си по чл. 288 ГПК, ВКС не допуснал касационно обжалване на решението, а с обжалваното в настоящото производство определение, постановено по реда на чл. 250 ГПК, оставил без разглеждане жалбата срещу въззивното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивното решение, което макар и постановено като диспозитив между Юджийн Джи Гейда и „Бриксет“ ЕООД, изследва фактическа обстановка, обсъжда и извежда правните изводи за този диспозитив и черпи мотиви за това от друго, невъведено като предмет в процеса материално правоотношение между други страни Staci19 и „Бриксет“ ЕООД („Лулео“ ЕООД)?
Допустимо ли е въззивният съд да разглежда, обсъжда и извежда мотивировка в решението си (на основа на което и постановява своя правораздавателен извод и краен акт) от документ, който е установен за неистински и изключен от доказателствения материал по делото, а именно проформа фактура №1248/07.04.2017 г.?
При връщане на делото за повторно разглеждане обвързан ли е въззивният съд от задължителните указания на Върховния касационен съд по чл. 294, ал. 1 ГПК?
Следва или не мотивите на съдебното решение да са ясни, пълни, последователни, непротиворечиви, правно - логически издържани (как да се приеме направения от съда правен извод, че банковият превод от 04/10/2017 г., сторен лично от Юджийн Джи Гейда, както е посочено в самия него, съставлява плащане за Staci19, след като липсва където и да било такова волеизявление, индикация, предположение дори) и съответни, подкрепящи и обосноваващи на постановения диспозитив, в конкретика: мотиви, коментиращи и имащи съдържание правоотношение и страни Staci19 - Лулео/Бриксет ЕООД, диспозитив Юджийн Джи Гейда - Лулео/Бриксет ЕООД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За задълженията на въззивния съд при постановяване на акта му по съществото на спора с оглед чл. 12, чл. 235 и чл. 236 ГПК.
За правното значение на фактурата при надлежното й осчетоводяване.
За правилата за установяване на действителната обща воля на страните, когато изявленията, пораждащи за тях права и задължения, са неясни или противоречиви.
(По иск на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплащане на остатък от продажната цена на рапица)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 101 ЗЗД, чл. 14 ал. 1 ЗЗД, чл. 154 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.