чл. 232 ЗЗД
Чл. 232. (1) Наемателят е длъжен да си служи с вещта за определеното в договора ползуване, а при липса на такова – съгласно предназначението й.
(2) Той е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползуването на вещта.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
при направено възражение за недействителност на договор съдът следва ли да разгледа само конкретното възражение за нищожност, на което се позовава страната или следва да извърши преценка дали са налице всички основания за нищожност на договора по чл. 26 ЗЗД и по-специално при наведено възражение за нищожност на договора поради невъзможен предмет, може ли съдът да разгледа въпроса дали договорът е нищожен, поради липса на основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Искът по чл. 57, ал. 2 СК може ли да бъде осъдителен за заплащане на наемна цена или в производството по чл. 57, ал. 2 СК съдът следва да се ограничи единствено до определяне на същата?
Бившият съпруг дължи ли обезщетение за пазарен наем на неползващия съпруг при положение, че жилището се ползва единствено и само от навършилото пълнолетие дете на бившите съпрузи? Как се уреждат отношенията между навършилите пълнолетие низходящи и родителите по повод ползване на жилище на родителите, респективно ползване жилище, за което родителите имат право запазено право на съвместно ползване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 129 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 232 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 49 ал. 1 СК, чл. 56 СК, чл. 57 ал. 1 СК, чл. 57 ал. 2 СК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Социалните помощи получавани от дарителката, могат ли да се приемат за доход или не са доход с оглед обстоятелството, че ищцата е получавала социална помощ, свидетелства ли, че тя е в нужда от издръжка?“ ; 2. „Обвързан ли е съдът и до каква степен от констатациите съдържащи се в прокурорските постановления и в частност за прекратяване на наказателното производство?“; 3.“Може ли да се приеме, че при отказ на прокуратурата да образува досъдебно производство, факта на подаване на жалба е проявление на акт на неблагодарност и непризнателност към дърителя?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС – първият с решение №66/19.02.2009 г. по гр. д. №4621/2007 г. на ВКС, а вторият с решение №66/12.05.2015 г. по гр. д.№5839/2014 г., а третият с ТР №1/2013 г. от 21.10.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за задължението на въззивния съд при мотивиране на акта си по съществото на спора да обсъди всички доводи, твърдения и възражения на страните, вкл. възражението за прихващане, и събраните доказателства, като подложи последните на самостоятелна преценка, обсъди ги поотделно и в тяхната съвкупност и основе изводите си относно фактическата обстановка на съвкупния им анализ; за източника на сила на пресъдено нещо на съдебното решение; за задължението на съда да следи за добросъвестно упражняване на процесуалните права на страните в производството пред него и да не зачита процесуалните действия, представляващи злоупотреба с право; и материалноправния въпрос за солидарността между съпрузите. Твърди се също така, че въпросът за злоупотреба с право от страна на ищеца е решен в противоречие с две решения на КС - №2/31.03.2011 г. по к. д.№2/2011 г. и №14/04.11.2014 г. по к. д.№12/2014 г., поради което е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Позовава се и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса допустима ли е солидарна отговорност между съпрузи въз основа на договорно поети задължения от единия съпруг по договор за управление на търговско дружество и за вреди, причинени от единия съпруг в качеството му на управител на дружеството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
чл. 121 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 232 ЗЗД, чл. 233 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си своевременно въведените от страните доводи и възражения, относими към предмета на спора, фактите, на които се основават мотивите му, както и да направи съвкупна преценка на доказателствата. 2. Дължи ли наемателят наем за периода, през който фактически ползва предоставения му под наем недвижим имот, без да е реконструиран в магазин, едва след извършване на преустройството, при изрична клауза в договора, наемателят да извърши преустройството на наетия обект. Длъжен ли е наемодателят да предаде наетия имот в състояние, което е годно за уговореното ползване. Това задължение има ли отношение към насрещното задължение на наемателя за плащане на наемната цена по договора за наем. Може ли наемателят да откаже да изпълни насрещното си задължение за плащане на наем, докато наетият имот бъде предоставен в състояние, годно за ползване. Длъжен ли е наемателят да плаща наем за недвижимия имот, който не може да ползва фактически, защото не му е предаден в състояние, годно за ползване. Трябва ли наемодателят да осигури ползването на наетия имот или фактическото предаване е достатъчно, за да се приеме, че имотът е предаден в състояние, годно за ползване. Може ли да се приеме, че с фактическото предаване на имота, наемодателят е изпълнил задължението си да предаде имота в състояние, годно за ползване. 3. Допустимо ли е въззивният съд да игнорира определени доказателства – в частност тези за продължило ползване на имота от ответника и след прекратяване на договора, без да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни. Поддържа се, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС, като спрямо втори въпрос се навеждат доводи, че е от значение и за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение от 18.05.2012г. по т. д. №3/2011г. на ОСГТК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 232 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
се твърди противоречие с ТР №3/2019 г. на ОСГТК на ВКС и решение №183/2019 г. по гр. д.№61088/2016 г. на ІІІ г. о., като според посочените актове с положителното решение по частичния иск се формира СПН относно основанието на вземането и квалификацията му, както и че се преклудират правоизключващите и правоунищожаващите възражения на ответника, но не и правопогасяващите и правоотлагащите такива. 2/ Формираната сила на пресъдено нещо по частичен иск преклудира ли възражение срещу правопораждащ факт, относим към възникването на признатото с влязло в сила решение по частичен иск право, съответно ползват ли се със СПН съдебно установените в производството по частичен иск правопораждащи факти, относими към възникването на спорното право. Твърди се, че по въпроса въззивното решение противоречи на решение №89 от 11.07.2011 г. по гр. д.№716/2010 г. на І т. о. 3/ Длъжен ли е въззивният съд на основание чл. 266, ал. 2 ГПК да допусне събирането на поисканите с въззивната жалба относими доказателства, които не са били събрани пред първата инстанция, въпреки положените от страната усилия. Поддържа се, че този въпрос е разрешен в противоречие с цитираните от касатора - решение №9/26.02.2019 г. по гр. д.№1449/2018 г. на ІІ г. о., решение №186/23.01.2019 г. по гр. д.№1149/2018 г. на І г. о., решение №137/09.07.2019 г. по гр. д.№3037/2018 г. на ІІІ г. о. и др. 4/ Преклудират ли се заявените в насрещната искова молба основания на претенцията СПН на предходно влязло в сила решение по уважен частичен иск и следва ли да бъдат допуснати своевременно заявените от страната доказателствени искания във връзка с установяване на наведените в насрещната искова молба фактически твърдения. По въпроса се сочи противоречие с решение №472 от 12.01.2012 г. на ІV г. о. на ВКС по гр. д.№1712/2010 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 228 ЗЗД, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 232 ЗЗД, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.