чл. 51 ал. 1 ЗЗД
Чл. 51. Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За начина, по който съдът следва да извърши преценка дали увреденият е допринесъл за настъпването на вредите по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД в хипотеза, при която се поддържа, че с определени свои действия претендиращото обезщетение лице е могло да ограничи размера на вредите и следва ли при това да се съобразява само установено в нормативен акт задължение или преценката може да се основава и на изисквания за полагане на дължима грижа.
Съобразил ли се е въззивният съд с указанията, съдържащи се в т. 2 на ППВС №4/1968 г., при определяне на размера на следващото се обезщетение за неимуществени вреди в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съдът задължен ли е при формиране на правните си изводи при решаване на спора да извърши преценка на всички доказателства, събрани по делото, и да обсъди всички доводи на страните?
Длъжен ли е съдът да посочи в постановения съдебен акт всички относими критерии за определяне на дължимото обезщетение за причинените от деликта неимуществени вреди, да ги съпостави с конкретните факти по делото и да ги съобрази поотделно и в тяхната съвкупност, като оцени значението им за размера на обезщетението?
Управлението на МПС с много по-висока от максимално допустимата скорост от страна на пострадалото лице следва ли да се отчита като принос за настъпване на вредите при ПТП, когато същото е било непредотвратимо и при управление с максимално допустимата скорост?
Длъжен ли е съдът да търси „точен паричен еквивалент“ на търпените морални вреди или е достатъчно да определи компенсиране без ясен критерий?
Определянето на обезщетение, очевидно несъразмерно (завишено) с оглед търпените морални вреди и икономическата обстановка в страната, представлява ли нарушаване на изискването за справедливост?
Даденото от въззивния разрешение по приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД при определяне на приноса на увреденото лице в съответствие ли е с постоянната практика на ВКС, изразена в ППВС №17 от 18.11.1963 г. на Пленума на ВС и цитираните по-долу решения на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В какъв размер се присъжда обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане при незаконно уволнение след срока по чл. 225, ал. 1 КТ - в размера на неполученото брутно възнаграждение от пострадалия за съответния период или на нетното такова?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е съдът при произнасянето си да се съобрази с всички събрани доказателства, а не само с част от тях?
Кои са критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД?
Следва ли да се съобразят за всеки отделен случай поотделно тези критерии?
Следва ли да се отчетат лимитите за отговорността по ЗГО във връзка с обществено-икономическите условия в страната и данните за инфлация от НСИ и останалите икономически показатели?
Следвало ли въззивният съд да се съобрази с произнасянето на съда за размера на присъденото обезщетение на сина на същия починал, включително и за приетия по това дело по-нисък процент на съпричиняване?
Длъжен ли е съдът да съпоставя, при определяне обема на съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, броя, вида и характера на нарушенията на всеки един от участниците в ПТП?
Може ли съдът да включва като съпричиняване употребата на алкохол от страна на пострадалия при липса на така наведен довод в самото възражение и без да е в причинна връзка с конкретно настъпилото ПТП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли при определяне на обезщетение за тотална щета да се приспадне стойността на запазените части и при неизвършването на това не се ли достига до неоснователно обогатяване на собственика на увредения автомобил?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кой е началният момент, от който започва да тече 5 г. давностен срок при проявление на непредвидимите усложнения, които водят до летален изход след изтичане на 5 г. от настъпване на първоначалните вреди, от които в пряка причинна връзка са се проявили последващите усложнения, които са довели до изменение състоянието на увредения и до смърт, за евентуално проявление на които последващи вреди не е възможно да се предвиди и съобрази обезщетение при определяне на обезщетение при първоначални вреди?; Кой следва да репарира последващи вреди от непредвидими усложнения, довели до летален изход пет години след непозволеното увреждане с оглед принципа за пълно обезщетяване на последиците от всички вреди, съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД?; Кои са лицата, които имат право на обезщетение съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД при смърт на увредения, който е починал от усложнения в рамките на пет години преди изтичане на срока по чл. 114, ал. 1 и 3 ЗЗД и един ден или няколко години след изтичане на тези срокове?; Как следва да с е тълкува разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗЗД вр. ППВС №4/68 г. с оглед принципа на пълно обезщетяване на всички вреди и последици от тях от момента на проявлението им, за които не е възможно да се предвиди предварително обезщетение и наследниците на увредения и самият увреден не са могли да знаят предварително?; При колизия между чл. 51, ал. 1 ЗЗД и чл. 114, ал. 1 и 3 ЗЗД, както и колизия между чл. 197 КЗ /отм./ и императивна разпоредба по чл. 51, ал. 1 ЗЗД и задължителна практика по чл. 4 ТР №1/2015 г. на ОСТК на ВКС, коя разпоредба и практика следва да се прилага?; Следва ли в случаи като настоящия и сходни на него, спрямо разпоредбите на чл. 114, ал. 1 и 3 ЗЗД и чл. 197 КЗ /отм./ да се прилага разширително тълкуване, за да е налице съответствие с чл. 51, ал. 1 ЗЗД при продължително проявление на вреди, които евентуално могат да се проявят в по-късен, но непредвидим за пострадалия и наследниците му момент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е осъждане на държавата пряко на основание чл. 7 Конституцията?
Допустимо ли е ангажирането на деликтната отговорност на държавата при наличието на незаконно уволнение на служител вследствие на противоконституционен закон, или отговорността за вреди над размера по чл. 104 ЗДСл следва да се носи изцяло от органа но назначаване, който е прекратил трудовото/служебното правоотношение?
Органът по назначаване действа ли при условията на обвързана компетентност при прекратяване на служебно или трудово правоотношение въз основа на противоконституционен закон?
Когато закон противоречи на Конституцията, може ли органът по назначаването да откаже да го приложи въз основа на по-горестоящия нормативен акт?
Ответникът или ищецът носят доказателствената тежест да установят факта, че след уволнението ищецът е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение?
Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите си изводи по отношение на тези доказателства, твърдения и възражения?
Следва ли съдът да обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 12 ГПК, чл. 149 ал. 1 т. 2 КРБ, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 7 КРБ, чл. 76 ал. 2 КРБ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
В изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК не са формулирани правни въпроси, което е достатъчно да се приеме, че не е обосновано основание за допускане на касационното обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При какви критерии се извършва преценката за наличие на ексцес след предходно съдебно решение за обезщетяване на неимуществени вреди?; Кои обективни признаци на негативно състояние на здравето, настъпило след изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, го определят като ново в случаите, когато това негативно състояние е изява на хронично заболяване, възникнало поради травмите, и известно при определяне на първоначалното обезщетение?; Кои обективни елементи отличават ексцеса в проявлението му съгласно легалната дефиниция, в случаите при които новото състояние е изява на хронично заболяване, проявяващо се като такова и по необходимост с периодични изяви на обостряне, и не е доказано, че може да се прояви по начин, различен от този, определящ заболяването като хронично?; Необходимо условие ли е, за да се приеме за ново или да е съществено едно негативно състояние, произтичащо от травма от деликт, то да не е характерно за хронично заболяване, произтичащо от същата травма, и да представлява друго, нехарактерно за хроничното състояние?; Дали в случаите на хронично състояние неговият медицински характер изключва неизбежно настъпващите последващи вреди като проява на ново, респ. съществено утежняване, без оглед на това, кога и как ще се проявят, и тази неизбежност изключва ли определянето на последващата изява на състоянието като ексцес?; Дали обострянето на хронично заболяване представлява ново или съществено влошаване на здравето, намиращо се в причинна връзка с травма от произшествието, и това обостряне представлява ли ексцес?; Кои са определящите критерии при прилагането на чл. 52 ЗЗД в случаите на претенция за компенсиране на вреди от ексцес за определяне на справедливо обезщетение, и следва ли да се извърши преценка на новоизявило се състояние спрямо предходните обстоятелства, определящи травмата, съответно – следва ли съдът, за постигане на равна мярa в справедливостта при компенсиране на сходни претенции за вреди, да съобрази формираната съдебна практика, чрез съпоставяне на тежестта на травмите, определяща размера на присъденото обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Тълкувателно решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Когато съдът присъжда обезщетение за търпени неимуществени вреди по чл. 200 КТ, длъжен ли е да приспадне от неговия размер полученото от пострадалия обезщетение и/или пенсия по общественото осигуряване съгласно чл. 200, ал. 3 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.